Дело № 2-5578/2014 ~ М-4867/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: заявителя [СКРЫТО] О.А.,

представителя УФССП России по СК действующего по доверенности № 07-41/180 от 31.12.2013 года Свиридова В.Ю.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Захаровой Н.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Захаровой Натальи Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Захаровой Натальи Ивановны, выраженных в непрекращении исполнительного производства по делу.

В обоснование заявления указанр, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой Н.И. находится возбужденное отношении него исполнительное производство о сносе строения литера «а4» по ул. Каменоломской, 54 Ставрополя. 26.08.13 г. Захарова Н.И. направила ему требование выполнить указанные в исполнительном листе работы. 24.09.13 г. приставы Захарова Н.И. и Кочерга Д.И. произвели осмотр дома по <адрес>. Осмотрев строение литер <адрес>, они убедились в том, что даже на взгляд непрофессионала (строителя) снос указанного литера повлечёт за собой разрушение всего дома. Они посоветовали ему провести судебную экспертизу. Но, поскольку судебную экспертизу назначает суд в судебном заседании, а дела в суде нет, он обратился за заключением в специализированную экспертную организацию. Согласно заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 21.10.2013 г. снос литера «а4» по ул. Каменоломской, 54 невозможен без причинения несоразмерного ущерба прилегающих к нему строений: "В случае проведения работ по демонтажу (сносу) литер «а4» строения литер «а5», литер «С» и лестница обеспечивающая доступ на второй этаж литер «а3» будут полностью разрушены так как имеют конструктивно -техническую связь с литер «а4». Снос литер «а4», расположенного по адресу: <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба прилегающих к нему строений невозможен». При таких обстоятельствах он 28.10.13 г. обратился с заявлением к приставу Захаровой Н.И. о прекращении исполнительного производства по указанному делу, приложив вышеуказанное заключение от 21.10.13 г.. Захарова Н.И. должна была вынести постановление о прекращении исполнительного производства по ч.1 п.1 п.п. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, однако, она этого не только не сделала, а начала штрафовать его за неисполнение решения суда. Все нарушения, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 01.03.2013 г. (за исключением сноса лит. «а4»), положенные в основу решения суда, были им устранены, что зафиксировано в справке ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 28.08.13 г. Кроме того, в экспертизе от 01.03.2013 г. нигде не указано, что литер «а4» угрожает жизни или строению Тищенко. При таких обстоятельствах он вновь просил пристава прекратить исполнительное производство по указанному делу. На его заявление от 28.10.13 г. ответа не получил, а 02.04.14 г. в прокуратуре Ленинского района увидел ответ от 29.10.13 г., якобы направленный ему, которого он не получал. В тексте указано: «Все имеющиеся документы, подтверждающие невозможность сноса лит <адрес> предоставленные Вами в судебное заседание по гражданскому делу 2-1586/13, судом приняты во внимание», а потому в удовлетворении его просьбы отказано. При этом Захарова перепутала заключение экспертов 21.03.13 г. и заключение от 21.10.13 г., которое он никак не мог представить в суд весной 2013 года. Она его просто не читала. 25 февраля 2014 г., по требованию судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. он подписал множество постановлений о наложении на него штрафов за неисполнение её требований, общая сумма штрафов составила <данные изъяты>.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И. по непрекращению исполнительного производства по указанному делу. Возложить обязанность на Захарову Н.И. прекратить исполнительное производство по указанному делу в части сноса лит. <адрес>.

Заявитель [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Свиридов В.Ю., просил в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, так как законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Захарова Н.И. просила в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать, так как законом не предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по основаниям, о которых указывает [СКРЫТО] О.А..

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление [СКРЫТО] О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 249 главы 23 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013г. удовлетворены частично исковые требования Тищенко Л.И. к [СКРЫТО] О.А. о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, заборов и о возложении обязанности заложить окна на 2 этаже незавершенного строительством объекта. Суд обязал [СКРЫТО] О.А. снести строение лит. А4, расположенное по ул. Каменоломская, 54 в г. Ставрополе, снести строение лит. С, отступив от межи земельного участка по ул. Каменоломская, 54-а в г. Ставрополе на 1 метр, установить в подвальном помещении под лит. С на расстоянии 1 метра от межи по ул. Каменоломской 54-а армопояс, снести кладку из кирпича по всей длине бутобетонного фундамента по <адрес> и установить дренаж между земельными участками по <адрес> и по <адрес> для отвода вод, снести кирпичный завод, установленный по меже земельных участков по ул. Каменоломская, 54-а и по ул. Каменоломская, 54 в г. Ставрополе до уровня 2 метров. В удовлетворении исковых требований Тищенко Л.И. к [СКРЫТО] О.А. о возложении обязанности заложить окна на 2 этаж в лит. В по <адрес>, выходящие в сторону домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Каменоломская, 54-а отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2013г.указанное решение суда отменено в части обязания [СКРЫТО] О.А. снести кладку из кирпича по всей длине бутобетонного фундамента по <адрес> и установить дренаж между земельными участками по <адрес> и по <адрес> для отвода вод, принято новое решение, которым в указанных требованиях Тищенко Т.И. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

14 августа 2013 года выдан исполнительный лист ВС № 020060697.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Захаровой Н.И. от 23.08.2013г. возбуждено исполнительное производство № 33050/13/41/26.

Предметом исполнения согласно решению суда является: обязать [СКРЫТО] О.А. снести строение лит. А-4 расположенное по ул. Каменоломская, 54 в г. Ставрополе. Обязать [СКРЫТО] О.А. снести строение лит. С, отступив от межи земельного участка по ул. Каменоломская, 54-А в г. Ставрополе на 1 метр. Обязать [СКРЫТО] О.А. установить в подвальном помещении под лит. С на расстоянии 1 метра от межи по ул. <адрес> армопояс. Обязать [СКРЫТО] О.А. снести кирпичный забор, установленный по меже земельных участков по <адрес> до уровня 2 метров, в отношении должника: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], адрес должника: ул<адрес>, в пользу взыскателя: Тищенко Любовь Ивановна, адрес взыскателя: ул. Каменоломская, д. 54, корп. А, г. Ставрополь, Ставропольский край, Россия., копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон.

В настоящее время требования исполнительного документа выполнены частично.

Из материалов исполнительного производства № 33050/13/41/26 следует, что [СКРЫТО] О.А. 28.10.2013г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что согласно выводам заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 21.10.2013 г. в случае проведения работ по демонтажу (сносу) литер «а4» строения литер «а5», литер «С» и лестница обеспечивающая доступ на второй этаж литер «а3» будут полностью разрушены так как имеют конструктивно -техническую связь с литер «а4». Снос литер «а4», расположенного по адресу: <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба прилегающих к нему строений невозможен.

29 октября 2013 года [СКРЫТО] О.А. дан ответ на данное обращение, в котором указано о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в том числе, о необходимости сноса строения лит. А-4 расположенного по ул. Каменоломская, 54 в г. Ставрополе и разъяснено, что приведенные им доводы со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 21.10.2013 г. приняты во внимание в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1586/2013 в принятом решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, поданные [СКРЫТО] О.Н. заявления оставлены без рассмотрения.

В своем заявлении [СКРЫТО] О.А. ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства по п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вместе с тем, основания по которым исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, установленные ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" являются исчерпывающими.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таких обстоятельств, судебным приставом-исполнителем при производстве не установлено.

Между тем, как установлено п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Исходя из вышеизложенных норм права, законных оснований для прекращения исполнительного производства № 33050/13/41/26 по основанию, о котором указывает [СКРЫТО] О.А. (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), у судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И., не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] О.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Н.И. по непрекращению исполнительного производства и возложении обязанности на Захарову Н.И. прекратить исполнительное производство в части сноса <адрес> - отказать.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова