Дело № 2-5561/2014 ~ М-4898/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.А.

представителей истца Болховой С.С. и Воронцова И.М., действующих на основании доверенности от дата

представителей ответчика МБУЗ городская клиническая больница № г. Краснодара - Сухановой Н.В., Князевой Н.А., Пунина А.С., действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> – Дорошевой Ж. В., действующей на основании доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Л. А. к МБУЗ городская клиническая больница № <адрес> о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование указала, что в период с дата по дата она проходила курс стационарного лечения в МБУЗ городская клиническая больница № <адрес> по поводу клинического диагноза: женское бесплодие первичное, наружный генитальный эндометриоз (эндометриоз крестцово-маточной связки).

дата ей была выполнена плановая хирургическая операция лапароскопия, энуклеация кисты яичника, слева иссечение эндометриоидных гетеротропий ХСС, хирургический диагноз: эндометриоз-яичника-слева. Эндометриоз-крестцово-маточной связки с 2-х сторон. Бесплодие 1.

С момента выполнения хирургической операции она постоянно испытывала ноющие боли в области живота, вздутие живота, в связи с чем, неоднократно обращалась к специалистам за медицинской помощью, что подтверждается записями, произведенными в ее амбулаторных картах. Согласно заключению гематолога у нее выявлена анемия средней степени.

дата по результатам ирригоскопии у нее в полости малого таза обнаружено инородное тело (хирургическая игла). Результаты компьютерной томографии брюшной полости также подтвердили наличие инородного тела в малом тазу слева.

С болями в нижних отделах живота, больше в левой подвздошной области, тянущего характера, усиливающихся при наклонах, поворотах дата она обратилась в приемное отделение <адрес>вой клинической больницы, где ей была экстренно выполнена операция - лапароскопия, удаление инородного тела - игла (слева). Клинический диагноз (основной): инородное тело брюшной полости (хирургическая игла) (03.11.13г. Лапароскопия, удаление инородного тела брюшной полости - подвздошной ямки слева).

Данную иглу, а также снимки по результатам проведенных исследований, истица в качестве доказательств представила в судебное заседание.

Кроме того, в протоколе операции хирургом П.А. Шушановым зафиксированы образовавшиеся единичные спайки в левой подвздошной ямке тонкой кишки с передней брюшной стенкой.

Считает, что инородное тело в брюшной полости оставлено именно при выполнении оперативного вмешательства ответчиком в 2009 году и привело к ухудшению состояния ее здоровья, развитию осложнений (анемии, воспалительного процесса, спаечного процесса и др.).

Указывает, что с момента проведения операции ответчиком, иных оперативных вмешательств ей не выполнялось. В связи с чем считает, что, оперативное вмешательство дата, проведено ответчиком с грубым нарушением общих правил проведения хирургических вмешательств, т.к. общий план обследования и лечения, согласованный с ней, не предусматривали необходимость оставления инородного предмета в брюшной полости. Извлеченное инородное тело (хирургическая игла) не выполняло каких-либо функций, необходимых для нормального функционирования организма истицы.

Согласно действующему законодательству о здравоохранении, сам факт наличия инородного тела законодатель определяет как нанесение вреда здоровью. Следовательно, сформулированный диагноз лечащим врачом <адрес>вой клинической больницы» П.А. Шушановым -клинический диагноз (основной): «Инородное тело брюшной полости (хирургическая игла) свидетельствует о нанесении вреда ее здоровью.

Делает вывод о том, что Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городской клинической больницей № <адрес> ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровью. Причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, страхе и угнетенности. В ходе оказания медицинской помощи имеет место несоблюдение гарантий медицинской помощи – недопущение возникновения нового патологического процесса, не обеспечение прерывания патологического процесса, неполное использование диагностических и врачебных ресурсов.

Считает, что вина ответчика заключается в неосторожном причинении вреда, а причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской услуги и описанными выше наступившими последствиями является прямой, в связи с чем она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Кроме того, указывает, что Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения городской клинической больницей № <адрес> ее требования о компенсации морального вреда не выполнены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской клинической больницы № <адрес> в ее пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а также штраф.

В судебном заседании истица и ее представители, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что [СКРЫТО] Л. А. поступила на плановое оперативное лечение в гинекологическое отделение МБУЗ ГКБ № 25.11.2009г. с диагнозом: Женское бесплодие. Наружный генитальный эндометриоз. Спаечный процесс малого таза. Хронический пиелонефрит. МКБ. ПМК 1-2 ст.

Тактика ведения истицы в условиях гинекологического отделения МБУЗ ГКБ № и метод оперативного лечения были выбраны правильно и адекватно. Истице была оказана помощь качественно, в полном объеме.

Согласие истицы на операцию было получено и дата была выполнена лапароскопическая операция. Ушивание было произведено эндоскопически полигликолидовыми швами с применением специального сшивающего аппарата «иглы ушивающей (по-Ищенко)», используемого для наложения эндоскопических швов. Шов накладывается только с применением шовного материала, а сама игла закреплена на сшивающем аппарате, что полностью исключает возможность оставления ее в брюшной полости. Длительность операции составила 50 мин, осложнений при операции не было, все удаленные препараты были извлечены из брюшной полости, о чем имеется запись в протоколе операции.

Считают, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между обнаруженным инородным телом при оперативном вмешательстве 03.11.2013г. в TAX ГБУЗ СК «СККЦ СВМП» и операцией, выполненной 26.11.2009г. в гинекологическом отделении МБУЗ ГКБ №1, так как данная операция была выполнена лапароскопическим доступом, ушивание ткани яичника производилось эндоскопически специальной иглой для наложения эндоскопического шва, которая полностью исключает использование традиционной иглы размера и формы, представленной истицей в судебное заседание.

Обращают внимание на тот факт, что за период нахождения в теле человека с 2009 года по 2013 год колюще-режущий предмет должен был нанести ущерб здоровью в виде перфорации внутренних органов. Нахождение его в теле человека без проколов не представляется возможным.

За период с дата и до поступления в стационар ГБУЗ СК
ККЦ СВМП» ни одним специалистом (терапевт, кардиолог, гинеколог),
наблюдавшим истицу на протяжении всего этого времени, не зафиксированы жалобы, указанные истицей в исковом заявлении (ноющие боли внизу живота, вздутие живота).

Показаний к проведению ирригоскопии у истицы не наблюдалось. дата истица самостоятельно обратилась в Краевой клинический консультативно-диагностический центр и выполнила ирригографию, по результатам которой выдано заключение: Цекоптоз. Рентгенологические признаки умеренно выраженной гипомоторной дискинезии толстой кишки. Недостаточность баугиниевой заслонки. Инородное тело в полости таза (хирургическая игла).

В этот же день дата в другом лечебном учреждении – Городской клинической больнице скорой медицинской помощи <адрес> в рентгендиагностическом отделении выполнена компьютерная томография, при которой врач дает заключение: Состояние после ирригоскопии. КТ-признаки инородного тела в малом тазу.

Жалобы на периодические боли, в течение последних 3 месяцев,
были зафиксированы только врачом Шушановым П.А. дата при самостоятельном обращении истицы на приемный покой ГБУЗ СК «Ставропольский» краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», т.е. через 1 месяц и 27 дней после выявления инородного тела в брюшной полости.

После проведения операции по извлечению инородного тела – хирургической иглы из брюшной полости истицы, не было проведено исследование гистологического препарата окружающих тканей и самого инородного тела, для решения вопроса о давности пребывания в организме данного инородного тела, в связи с чем установить факт наличия, а также причину, обстоятельства, время и длительность оставления инородного тела у истицы не представляется возможным.

Просили отказать в исковых требованиях истице.

Представитель третьего лица – Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в судебном заседании пояснила, что в 2009 году истице медицинская помощь ответчиком была оказана по показаниям правильно и в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперт – заведующий отделом экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федько И. И., пояснил, что ознакомившись с материалами дела, полагает, что в данном случае говорить о причинении вреда невозможно, т.к. нет доказанного факта причинения повреждений. Отсутствует полноценное исследование медицинской документации, которым был бы подтвержден факт причинения каких либо повреждений. Он может ответить на поставленные перед ним вопросы, однако заключение в категоричной форме дать не может.

Из представленных истицей снимков, можно сделать вывод о том, что на них визуализируется инородный предмет. При поступлении же пациентки в больницу с болями внизу живота, для установления точной локализации перед оперативным вмешательством лечащий врач должен был провести дополнительные рентгенологические исследования.

Указал, что имеющаяся в материалах дела игла могла попасть в тело человека без разреза – через прокол, т.к. предмет имеет заостренную поверхность, которая может войти в тело, при этом возможна ее миграция в любое место в организме. Инкапусуляция в условиях того, что игла была стерильна, вполне возможна. Из протокола операции можно увидеть, что в левой подвздошной области, в ходе операции в 2009 году, был наложен шов.

Когда врач проводил операцию по извлечению инородного тела, он не описал ложе, где располагался инородный предмет, не отправлен препарат на гистологическое исследование, в связи с чем говорить о давности нахождения иглы в организме и о причинно-следственной связи между обнаружением инородного тела и оперативным вмешательством, выполненным в 2009 году по имеющимся материалам не представляется возможным.

При таком заболевании как эндометриоз новое образование спаек возможно и после из разъединения, но нельзя утверждать, что они образовались в ходе вмешательства.

Расстройство сна, депрессия, отсутствие аппетита, плохое настроение не могли являться причиной нахождения инородного тела в организме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шушанов П. А. пояснил, что в ноябре 2013 года он находился на дежурстве в больнице. К ним в отделение обратилась [СКРЫТО] Л.А. с жалобами на боли в области живота, которые со слов пациентки появились у нее около 3 месяцев назад. Она наблюдалась у гинекологов и готовилась к госпитализации в гинекологическое отделение, проводились исследования. И с этими исследованиями она пришла в приемное отделение в экстренном порядке.

При осмотре [СКРЫТО] Л.А. жаловалась на боли, которые при пальпации усиливались. У нее при себе были рентгенологические исследования и компьютерная томограмма. По данным осмотра у нее диагностировали инородное тело и госпитализировали в их отделение.

Им была проведена операция по извлечению инородного тела из брюшной полости истицы. Критической анемии у пациентки на момент операции не было. Признаков кровотечения так же не было.

Инородное тело представляло собой иглу, колющий предмет, который был удален. Операцию решили проводить лапараскопически, т.к. она менее травматична. А если не возможно будет выполнить лапараскопически, то перейти на открытую операцию. Просмотрев снимки, он примерно знал, где находилось инородное тело. В глазном отделении был взят магнит, которым извлекают металлические осколки из глазного яблока. Это большой кусок металла, который весит 3-4 кг. У него с одной стороны конусовидная форма, а с другой торец ровно обрубленный.

При визуальном осмотре он не обнаружил инородное тело. Спаечного процесса не было. Предпринимались попытки поменять положение тела пациентки, поворачивая его на операционном столе. Потом был приложен магнит к брюшной стенке, где предположительно могла находиться игла, и стал виден ее кончик. Игла была извлечена со стороны брюшины. Извлеченный предмет представлял собой обычную хирургическую иглу. Игла находилась в предбрюшинном пространстве с левой стороны, между брюшной стенкой и круглой связкой в малом тазу. Локализация иглы жизни пациентки не угрожала. Игла никаких изменений не имела, т.к. сделана была из хирургической стали хорошего качества, которая, как правило, не контактна. Изменений в тканях, где находилась игла, он не обнаружил.

Иглу он на исследование не отправлял и выдал на руки пациентке. Наличие иглы пациентка объясняла ранее проведенным оперативным вмешательством, однако говорила ли она как давно это было, он уже не помнит. По опыту может пояснить, что инородное тело в организме может о себе дать знать через очень большой промежуток времени (до 10 лет).

Кроме того, Шушанов П.А. пояснил, что в данном случае согласие на проведение холицестэктомии перед оперативным вмешательством у пациентки было взято ошибочно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.

Стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Л.А. в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МБУЗ городская клиническая больница № <адрес> (т. 1, л.д. 8). По результатам осмотра, ей был поставлен клинический диагноз и показано оперативное лечение – лапароскопия. дата [СКРЫТО] дала письменное согласие на операцию, а также подписала согласие с общим планом обследования и лечения (т. 1, л.д. 14, 16).

Из протокола операции следует, что операция истице была произведена лапароскопически, а ушивание было произведено эндоскопически полигликолидовыми швами с применением специального сшивающего аппарата «иглы ушивающей (по-Ищенко)», используемого для наложения эндоскопических швов. Шов накладывается только с применением шовного материала, а сама игла закреплена на сшивающем аппарате. Все удаленные препараты были извлечены из брюшной полости, а оставлены только лекарственные препараты. На кожу был наложен шов, о чем имеется запись в протоколе операции (т.1, л.д. 22).

[СКРЫТО] Л.А. была выписана из больницы дата г., ей даны рекомендации по дальнейшему лечению (т.1 л.д. 34,35).

Как видно из показаний свидетеля Шушанова П.А., проводившего истице операцию по удалению хирургической иглы в 2013 году, критической анемии у пациентки на момент операции не было. Признаков кровотечения и спаечного процесса так же не было.

Согласно заключению Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, в 2009 году истице медицинская помощь ответчиком была оказана по показаниям правильно и в соответствии со стандартами качества оказания медицинской помощи.

Сам факт извлечения из тела истицы хирургической иглы в 2013 году не может служить доказательством того, что данная игла была оставлена при проведении операции ответчиком в 2009 году.

За период с 2009 года до 2013 года истица регулярно, в плановом порядке, с целью подготовки к беременности, наблюдалась у гинеколога и ей неоднократно проводились диагностические исследования органов брюшной полости, по результатам которых инородное тело обнаружено не было (т. 1 л.д. 91, 104, 239, 244, 245, т. 2 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что с жалобами на тянущие боли внизу живота на протяжении двух недель, истица впервые обратилась к гинекологу дата (т.2, л.д. 36). А в сентябре 2013 года по результатам исследований, обнаружено инородное тело (хирургическая игла) (т.2 л.д. 42, 48).

Из показаний свидетеля Шушанова П.А. следует, что в ноябре 2013 года к нему обратилась истица [СКРЫТО] Л.А. с жалобами на боли в области живота, которые со слов пациентки появились у нее около 3 месяцев назад.

Представленная истицей в судебное заседание хирургическая игла не может быть принята судом в качестве доказательства, ввиду невозможности установить, либо опровергнуть тот факт, что именно данная хирургическая игла была извлечена в ходе операции, проведенной в 2013 г., т.к. при извлечении иглы не были описаны ее идентифицирующие признаки, что лишило суд возможности назначить судебно-медицинскую экспертизу по данному делу.

Как пояснил судмедэксперт – заведующий отделом экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Федько И.И., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, врач проводивший операцию по извлечению инородного тела, он не описал ложе, где располагался инородный предмет, не отправлен препарат на гистологическое исследование, в связи с чем говорить о давности нахождения иглы в организме и о причинно-следственной связи между обнаружением инородного тела и оперативным вмешательством, выполненным в 2009 году, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Кроме того, эксперт не исключал возможности попадания иглы в тело человека без разреза и ее миграции в любое место в организме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги в судебном заседании не нашел подтверждения, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, а также штрафа за неисполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, являются производными от требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. А. к МБУЗ городская клиническая больница № <адрес> о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>