Дело № 2-5540/2013 ~ М-5203/2013, первая инстанция

Дело № 2-5540/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Карханиной Е.В.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] И.И. по доверенности Выходцевой Т.М.,

представителя ответчика ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Гамиева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. И. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от дата года, заключенного между истицей и НБ «Траст» (ОАО) в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, начисления и взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истицы: незаконно полученной суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490,00 рублей; комиссии за расчетное обслуживание в размере 74248,50 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11776,55 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между ней и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 499 990,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41,10% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 17646,36 руб., в том числе проценты по кредиту, основной долг согласно графика платежей и комиссии – 4 949,90 руб. (ежемесячно).

За период с дата по дата истицей был возвращен кредит в сумме 268 850,00руб., в том числе, 74248,50 рублей – комиссии за расчетное обслуживание, 2 490,00 рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Полагает, что в результате недобросовестных действий банка по заключению договора на вышеуказанных условиях на истца незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, и комиссии за расчетное обслуживание за весь период действия кредитного договора. Взимание комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание истица считает незаконным и необоснованным, ущемляющим ее права как потребителя, поскольку оплата комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, а напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взимание с истицы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в рамках каждого кредитного договора является незаконным возложением на него как Заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение собственных обязанностей в рамках кредитного договора по предоставлению и обслуживанию суммы займа.

Таким образом, комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться кредитными организациями за счет собственных средств, фактически являются комиссиями за обслуживание ссудного счета, обусловлены предоставлением основной услуги – кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, считает, что отдельные положения договора также противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истица направила ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

На основании ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167168 ГК РФ, просит суд признать недействительным кредитный договор № от дата года, заключенный между истицей и НБ «Траст» (ОАО) в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, начисления и взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу незаконно полученную сумму комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490,00 рублей и комиссию за расчетное обслуживание в размере 74248,50 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11776,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] И.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Выходцева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» по доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считая его необоснованным. В письменном отзыве указал, что требования истца о, якобы, незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на неправильном толковании норм материального права и ошибочном представлении истца о сложившихся гражданско-правовых отношениях между Банком и клиентом, ошибочности суждения о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается по кредитному договору. Полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст.1, 8, 420, 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении условий заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Кредитный договор, заключенный с истом, включают в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО). Истец своей собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления о предоставлении ему кредита, и он их полностью понимает и согласен с ними.

Таким образом, между сторонами в соответствии со ст.1, 421, 435 ГК РФ сложились: кредитные правоотношения (§ 2, главы 42 ГК РФ); - отношения, вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). В соответствии со статьей 851 ГК РФ и статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу статей 8, 10 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» информация о взимании комиссии, ее размер доведен до сведения потребителя путем включения сведений о комиссии в договор. Утверждение истца о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена законом, противоречит вышеуказанным нормам, поскольку, если банк оказывает услуги по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц, то он (банк) вправе взимать комиссию.

По требованию о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» пояснил, что оно не может быть удовлетворено, поскольку как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Судом установлено, что дата между истицей [СКРЫТО] И.И. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 499 990,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 17646,36 руб., в том числе проценты по кредиту, основной долг согласно графика платежей и комиссии – 4949,90 руб. Договор заключен в стандартной форме Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), Графика платежей, Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО). [СКРЫТО] И.И. открыт Счет Клиента 40817810742022083670 и выдана банковская карта.

За период с дата по дата истицей был возвращен кредит в сумме 268 850,00руб., в том числе, 74248,50 рублей – комиссии за расчетное обслуживание, 2 490,00 рублей – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету 40817810742022083670 за период с дата по дата истица оплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 74248,50 рублей, и комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490,00 рублей единовременно в день предоставления кредита.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, связанные с представлением финансовой услуги физическому лицу кредитным учреждением, в том числе и банками, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по вышеуказанному счету клиента № истицей осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истица была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истицы, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному п. 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № от дата «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора, предусматривающие при выдаче и погашении кредита, взимание платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя, следовательно, являются ничтожными условиями. Соответственно, иск в этой части надлежит удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования [СКРЫТО] И.И. о признании недействительными условий кредитного договора № от дата года, заключенных между ОАО НБ «Траст» и [СКРЫТО] И.И. в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, начисления и взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца по спорному кредитному договору подлежат взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на расчетный счет в сумме 2490,00 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 74248,50 рублей.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования по следующим основаниям.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истицей расчет процентов, суд признает его обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11776,55 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего:

Действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст.100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В доказательство понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2013г., квитанция к ПКО № от 15.07.2013г. на сумму 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности и обстоятельств дела, суд считает заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2855,45рублей и неимущественным – в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] И. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 24.12.2010, заключенный между [СКРЫТО] И.И. и НБ «Траст» (ОАО) в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, начисления и взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] И. И. комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490,00 рублей и комиссию за расчетное обслуживание в размере 74248,50 рублей, уплаченные по кредитному договору № от 24.12.2010.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] И. И. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11776,55 рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] И. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3055,45 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И. И. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев