Дело № 2-5534/2013 ~ М-5196/2013, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Беда А.В.,

с участием:

представителя истца Антоненко Г.В. по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ОАО CК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антоненко Г.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО CК «Альянс», в лице Ставропольского филиала ОАО CК «Альянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71576,20 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 71576,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Дзанаевым Г.К. и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 882 КК 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от дата. дата произошел страховой случай в результате, которого был причинён ущерб автомобилю истца в виде следующих повреждений: с левой стороны на заднем крыле и заднем бампере имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вокруг по кузову автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. После оформления всех необходимых документов в ГИБДД дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. дата ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение ТС ВАЗ 217230, №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны причины его повреждения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. № от 30.04.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 71 576,20 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 54 253,18 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 17 323,02 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 71 576,20 рублей.

Истец Антоненко Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, от взыскания в части страхового возмещения в сумме 6576,20 рублей отказалась, в этой части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ОАО CК «Альянс» Степаненко О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Антоненко Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Антоненко Г.В. является собственником автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA», гос. р/з К 882 КК-26.

дата между Дзанаевым Г.К. и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис № Т 01 Ф 120334858) в отношении транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, регистрационный знак К 882 КК 26, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от дата, далее по тексту – «Правила страхования».

дата произошел страховой случай – в результате, которого был причинён ущерб автомобилю истца в виде следующих повреждений: с левой стороны на заднем крыле и заднем бампере имеются вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вокруг по кузову автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что «невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение ТС ВАЗ 217230, №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны причины его повреждения».

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 30.04.2013г., материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 71576,20 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 54253,18 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 17323,02 рублей.

Анализируя указанные отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 30.04.2013г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 30.04.2013г., представленный истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Антоненко Г.В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, с учетом отказа представителя истца от части взыскания страхового возмещения в сумме 6576,20 рублей, в размере 65 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Таким образом, размер неустойки за 84 дня просрочки с 23.03.2013г. до 14.06.2013г. определяется следующим образом: 65 000 * 3% * 84 дня = 163 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 000 руб. с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 33 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 122 дня просрочки с 23.03.2013г. до 22.07.2013г. составляют: 65 000 / 360 * 8,25% * 122 = 1814,30 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 50 000 рублей (65 000 + 33 000+ 1 000 + 1000 = 100 000 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (65 000 + 33 000+ 1 000 = 99 000 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоненко Г. В. к ОАО CК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в пользу Антоненко Г. В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей; моральный вред в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей; штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО CК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 (Три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев