Дело № 2-5522/2013 ~ М-5195/2013, первая инстанция

Дело № 2-5522/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием: представителя истца Ю.а Ю.У. по доверенности Гладских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю.а Ю. У. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ю. Ю.У. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в последующем его уточнил, просил взыскать сумму материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере 70 000 рублей, а так же неустойку в размере 18403 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата на ФД Кавказ 371 км +455 м, произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211440, №, а/м ГАЗ 2705, г/н X 755 НХ 26 под управлением водителя Клинчаева Д.Г. и автомобиля ВАЗ 219060, №, под управлением водителя Оганян Г.К.

Данное ДТП произошло по вине гр. Оганян Г.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, в связи с чем причинён материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, т.е., Оганян Г.К. Однако, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», полис ВВВ № 0613169796, материальный ущерб, причиненный Оганян Г.К. в результате повреждения автомобиля а\м ВАЗ 211440, г\н У 227 С А 26 при вышеуказанном ДТП, должна возместить страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ».

В ноябре 2012 года истец передал в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. Сотрудник ООО «РОССГОССТРАХ» произвел осмотр транспортного средства.

В декабре 2012 года истцу была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного транспортному средству.

дата независимым экспертом был проведен осмотр повреждений. Сотрудники ООО «РОСГОССТРАХ» были приглашены на осмотр уведомлением, в котором были указаны время и место осмотра. Никто из приглашенных на осмотр астомобиля не явился.

Сумма материального ущерба, согласно отчета № ПР-УТ-255/12П от дата об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ИП Минаевым С. В., составляет 200 458 рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом также были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

дата направлена в ООО «РОССГОССТРАХ» досудебная претензия, в которой истец просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату в размере 70 000 рублей, согласно приложенному отчету об оценке и справке об оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало и по сегодняшний день. По настоящее время доплата страхового возмещения не поступила.

Истец Ю. Ю.У., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ю.а Ю.У. по доверенности Гладских Е.И., доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился причины неявки суду не известны. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата на ФД Кавказ 371 км +455 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, №, а/м ГАЗ 2705, г/н X 755 НХ 26 под управлением водителя Клинчаева Д.Г. и автомобиля ВАЗ 219060, №, под управлением водителя Оганян Г.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, Оганян Г.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак У 227 СА 26, на праве собственности принадлежит Ю.у Ю.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Оганян Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, Ю. Ю.У. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ОАО «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Ю. Ю.У. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Минаеву С.В., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом которого № ПР-УТ-255/12П от дата года, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 200458 рублей 06 копеек с учетом износа.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете № ПР-УТ-255/12П, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.а Ю.У. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей, то есть за минусом выплаченной части и с учетом предельной величины страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, судом проверен расчет исца и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18403 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 900 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2852 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.а Ю. У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.а Ю. У. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.а Ю. У. неустойку в размере 18403 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.а Ю. У. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бажан Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2852 рублей 09 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в районный суд, вынесший решение.

Судья В.А. Воробьев