Дело № 2-5395/2014 ~ М-4887/2014, первая инстанция

дело № 2-5395/14

РЕШЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] О.М., действующей по доверенности Крикуновой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в <адрес> обход и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», регистрационный знак У 379 ТУ 26 регион, под управлением [СКРЫТО] О.М. и автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак У 980 УР 26 регион, под управлением водителя Бойко А.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] О.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013г.

Допущенные водителем Бойко А.А. нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Рено», регистрационный знак У 379 ТУ 26 регион.

Гражданская ответственность водителя Бойко А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису № 0673111765.

дата истец [СКРЫТО] О.М. обратилась к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее РСА), с заявлением о компенсационной выплате.

Однако РСА было отказано в выплате в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ССС № был отгружен страховщику ОСАО «Россия». По данным предоставленным в РСА ОСАО «Россия», данный бланк числится как утраченный. Страховщик не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Истцом действительно был заключен договор страхования на указанном бланке, а также, уплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии. В связи с чем, отказ РСА считает необоснованным и незаконным.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 39240 рублей, без учета износа 46019 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 4275 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43515 рублей, неустойку в размере 5408, 91 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 1350 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.М. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.М. действующая по доверенности Крикунова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в <адрес> обход и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Рено», регистрационный знак У 379 ТУ 26 регион, под управлением [СКРЫТО] О.М. и автомобиля марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак У 980 УР 26 регион, под управлением водителя Бойко А.А.

Согласно справке о ДТП от дата года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бойко А.А. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 8)

В результате ДТП автомобиль марки «Рено», регистрационный знак У 379 ТУ 26 регион, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.М. получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бойко А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», согласно страховому полису № ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7, 13 Федерального закона от дата № – ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».(л.д. 9)

дата истец [СКРЫТО] О.М. обратилась к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее РСА), с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было отказано в выплате в связи с тем, что согласно информационной базе РСА бланк полиса страхования гражданской ответственности ССС № был отгружен страховщику ОСАО «Россия». По данным предоставленным в РСА ОСАО «Россия», данный бланк числится как утраченный. Страховщик не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. [СКРЫТО] О.М. был заключен договор страхования на указанном бланке, а также, уплачена страховая премия по договору, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии. (л.д. 14)

[СКРЫТО] О.М. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба ее автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от дата года, выполненного ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 39240 рублей, без учета износа 46019 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 4275 рублей. (л.д. 19-39)

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещения вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № от дата года, выполненного ИП «Ефременко А.В.», является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43515 рублей, а также оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку с дата по дата года. Проверив представленный расчет неустойки за период с дата и по дата года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] за период с дата по дата составляет 43515 : 75 * 8,25% * 113 = 5408 рублей 91 копейка. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. (л.д. 48)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчика к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя Меньшиковой О.М. составляет 46515 рублей (сумма страхового возмещения + неустойки) + 1000 рублей (размер компенсации морального вреда), то размер штрафа составляет: 47515 рублей х 50 % = 23757,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата года, квитанцией № от дата года. (л.д. 41, 43)

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1601 рубль 45 копеек в доход местного муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О. М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. страховое возмещение в размере 43515 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23757 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] О. М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

Взыскать с ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1601 рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. М. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки в размере 2408 рублей 91 копейку, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин