Дело № 2-5356/2014 ~ М-4520/2014, первая инстанция

Дело №2-5356/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности Апраксина С.И.,

представителя ответчика «Р-1» (ООО) по доверенности Кузмичева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В. И. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о защите прав потребителей в последствии уточненным, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.И. указал, что дата между ним и «Р-1» (ООО) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого им был приобретен автомобиль марки Renault модель Sandero, идентификационный номер (№, мощность двигателя 84 л.с.,, год изготовления 2014, тип кузова Хэтчбек.

Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом за счет наличных и кредитных средств дата. Истец указал, что в силу п. 3.2 Договора продавец обязан передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а именно не позднее дата, однако автомобиль был передан лишь дата

дата в «Р-1» (ООО) была сдана претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, неустойка исчисляется с 26 декабря 2013 года и составляет 382 950 рублей.

Согласно доводам истца, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17551 рублей 88 копеек.

Истец считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «Защите прав потребителей» в случае неудовлетворения ответчиком законных требований потребителей в его пользу с «Р-1» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля ему был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с «Р-1» (ООО) на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] В.И. считает подлежащими взысканию с «Р-1» в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности Апраксин С.И. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Р-1» (ООО) возражал против заявленных требований, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца [СКРЫТО] В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что дата между [СКРЫТО] В.И. и «Р-1» (ООО) был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENU00542, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки в соответствии с условиями которого им был приобретен автомобиль марки Renault модель Sandero, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KEH706880, мощность двигателя 84 л.с.,, год изготовления 2014, тип кузова Хэтчбек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи [СКРЫТО] В.И. были предоставлены платежные документы.

Таким образом, судом установлено, что истцом надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства обязан был передать автомобиль истцу не позднее дата, однако автомобиль был передан [СКРЫТО] В.И. лишь дата.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче автомобиля в установленный договором срок исполнена не была, суд находит требование истца о взыскании с «Р-1» (ООО) неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Так же истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17551 рублей 88 копеек. Согласно п. 4 си. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврату ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, суд находит требования истца подлежащим полному удовлетворению.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с «Р-1» (ООО) в пользу [СКРЫТО] В.И. полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + 1000 х 50%).

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела требование [СКРЫТО] В.И. о взыскании с «Р-1» (ООО) расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2426 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу [СКРЫТО] В. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная