Дело № 2-5355/2014 ~ М-4499/2014, первая инстанция

Дело № 2-5355/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца – по доверенности № от дата Чеснокова М.В., представителя ответчика Кузьмичевой Е.А., действующего на основании доверенности от дата., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. М. к ООО «Н-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взыскиваемой судом суммы исковых требований, штраф по предварительному договору в сумме дата рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что датаг. заключила с автосалоном ООО «Н-1» предварительный договор купли-продажи автомобиля №HISS01888 марки автомобиля HISS AN JUKE F 15.

Согласно п.2.1.2. Предварительного договора, ответчик должен был передать автомобиль при условии поступления 100% оплаты суммы окончательной стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца. В срок до дата ответчик обязан был заключить основной договор купли-продажи. В нарушении возложенных на себя обязательств ответчик не заключил договор и не передал истице автомобиль по акту приема-передачи дата согласно условиям предварительного договора купли-продажи. Основной договор был заключен лишь дата, а автомобиль предан истице дата.

Стоимость автомобиля согласно п. 1.2 предварительного договора составляет <данные изъяты> рублей. По квитанции № от дата, истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты>. Таким образом, истица выполнила свои обязательства и оплатила ответчику полную стоимость автомобиля, в связи с чем, считает, что согласно условиям предварительного договора в этот же день должна была получить автомобиль, поскольку основной договор ответчиком также не был заключен в установленный срок т.е. до дата. истица оказалась заложницей ситуации и вынуждена была ждать свой автомобиль до дата.

В силу Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истица считает, что неустойка должна быть взыскана в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с дата - дата составило <данные изъяты> дней.

0,5% от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в день.

<данные изъяты> рублей *<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма неустойки.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, истица дата написала претензию об уплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей. Ответ не был получен.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ№2300-1 от 7.02.92г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В связи с чем, истица просить суд взыскать с ответчика ООО «Н-1» штраф в ее пользу в размере <данные изъяты> суммы, которой суд взыщет с ответчика.

В силу ст. 15 ФЗ№2300-1 от 7.02.92г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица считает, что ей ответчиком причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании п.4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля продавец обязан оплатить 3% от уплаченной суммы в случае ненадлежащего исполнения обязательств в качестве штрафа. Итого 3% от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истица [СКРЫТО] А.М. участия в судебном заседании не принимала. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Чесноков М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, просил суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа по предварительному договору отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] А.М. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] А.М. и ООО «Н-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № №.

дата между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля №NISU01282.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: «Nissan JUKE дата года изготовления, идентификационный номер (№, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 117 л.с. (86).

Согласно п.1.2. Предварительного договора предварительная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Истцом была внесена сумма предварительного платежа в размере <данные изъяты>Восемьсот шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В соответствии с п. 3.2. основного договора купли-продажи автомобиля №№ от дата., Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан Продавцом Покупателю не позднее дата.

Акт приема – передачи автомобиля был подписан лишь только датаг., просрочка в передаче автомобиля составляет 23 дня.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку условия п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля №№ от дата., предусматривающие размер неустойки в меньшем размере в сравнении с неустойкой, предусмотренной Законом ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о признании условий договора в указанной части недействительными и применении неустойки, предусмотренной ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

дата. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом при расчете неустойки неправильно определен период просрочки, который повлек неправильный расчет неустойки.

Так количество дней просрочки в передаче автомобиля составило 23 дня (с датаг. по дата), соответственно сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 93840,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомположений ст. 333 Гражданского кодекса РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.3. Предварительного договора Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в случае отказа Продавца от заключения основного договора. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ а дата. была исполнена обязанность по передаче автомобиля Покупателю. Таким образом, обязательства Продавца по заключению основного договора и передаче предварительно оплаченного товара покупателю исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 24480,00 рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] А. М. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] А. М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в пользу [СКРЫТО] А. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования [СКРЫТО] А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная