Дело № 2-5350/2014 ~ М-4537/2014, первая инстанция

Дело № 2-5350/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца [СКРЫТО] О.К., представителя истца Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности от дата г., представителя ответчика Кузьмичевой Е.А., действующего на основании доверенности от дата г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. К. к ООО «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.К. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-1», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи автомобиля №CHES00135 от датаг., заключенному между ООО «ОШ-1» («Продавец») и [СКРЫТО] О. К. («Покупатель») Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Cobalt (MY 2013).

Согласно п. 3.2. данного договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Однако, вопреки условиям договора купли-продажи автомобиль не был передан покупателю в указанный срок.

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18%. Данная сумма была уплачена истцом в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена дата. (квитанция № от дата.); сумма в размере <данные изъяты> уплачена дата. ( квитанция № от дата), и далее остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель оплатил кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finanse). Это подтверждается Заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства и платежным поручением № от дата.

Таким образом, полная стоимость автомобиля была уплачена покупателем 04.10.2013г. Следовательно, срок передачи автомобиля истекал 7.11.2013г.

До 16.04.2014г. автомобиль так и не был передан, что нарушало условия договора №CHES00135 от датаг.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса покупателем в адрес продавца была направлена претензия от дата. с требованием передать автомобиль и документы на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль был передан покупателю датаг.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.23.1. п.3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент передачи автомобиля покупателю просрочка передачи составляла <данные изъяты>

Расчет неустойки за один календарный день просрочки выдачи транспортного средства: <данные изъяты>

Сумму неустойки за весь период просрочки составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1. ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании этого Истец считает разумным и справедливым, чтобы суд определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п.6. закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Помимо морального вреда истец так же требует возместить ему материальные затраты, понесенные в результате вынужденного обращения за юридической помощью с целью составления досудебной претензии и искового заявления к ответчику, так же представления интересов в суде. По договору возмездного оказания юридических услуг от датаг. стоимость этих услуг составила <данные изъяты>. Так же истцом были понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Ю.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. факт просрочки в передаче автомобиля не оспаривала, просила суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] О.К. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.10.2013г. между [СКРЫТО] О.К. (Покупатель) и ООО «ОШ-1» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: «Chevrolet Coblat» (дата года изготовления, идентификационный номер (№, тип двигателя 1.5, тип кузова Седан, коробка передач МТ, цвет кузова (кабины, прицепа) черный металлик, мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,08 л.с. (78).

Из п. 2.1. Договора следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> было оплачено истцом <данные изъяты>. (квитанция № В последующем в момент подписания договора истцом было оплачено <данные изъяты> (квитанция № от дата и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплачено за счет кредитных средств банка, что подтверждается платежным поручением № от дата., т.е. дата. автомобиль был полностью оплачен Покупателем

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, т.е. автомобиль должен был быть передан Продавцом Покупателю не позднее дата г.

Продавец же свои обязательства по Договору выполнил только дата., таким образом, просрочка в передаче автомобиля составляет дата дней.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

дата. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара, в размере <данные изъяты> рублей, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с дата. по дата составило дата, соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, исковые требования [СКРЫТО] О.К. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истцом <данные изъяты>), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомст. 333 ГК РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты>., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>).

Истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (с представлением интересов заказчика в суде) от дата с ИП Барановым В.С., в соответствии с которым ему были оказаны услуги по составлению претензии, подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены по квитанции № от дата в сумме 2000 рублей, по квитанции № от <данные изъяты> рублей, а всего было оплачено <данные изъяты>.

Размер оплаты услуг представителя соответствует практике, сложившейся в регионе, подтвержден документально, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2825,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] О. К. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] О. К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] О. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] О. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] О. К. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная