Дело № 2-5344/2014 ~ М-4503/2014, первая инстанция

Дело №2-5344/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца А. Т.А.,

представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Киви А.Э., по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А. Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. Т. А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В дата году истцу на телефон стали поступать звонки от работников банка ответчика и от работников коллекторного агентства с требованиями погасить задолженность по кредиту. Так истец узнал, что является стороной кредитного договора с банком, и что сумма долга составляет почти миллион рублей. Однако истец никогда не брал кредита в банке ответчика.

Из-за постоянных звонков и угроз психическое здоровье истца резко ухудшилось. Истец стал чувствовать себя ущемленным, облитым грязью. Фактически его обвиняли в совершении мошеннических действий.

Судебное производство по иску ОАО «АКБ «РОСБАНК» установило невиновность истца. Своим решением от дата Промышленный районный суд <адрес> отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, вина ответчика в причинении морального вреда очевидна. Действия ответчика нарушили неимущественные права истца: честь и достоинство. Его публично представили мошенником. Истцу пришлось длительное время заниматься вопросом доказывания своей невиновности, искать свидетелей, нанимать адвоката, ездить на судебные заседания.

Психологическое состояние истца можно поправить, если ответчик будет обязан судом к выплате денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Истец полагает, что 200 000 рублей окажут достаточно благоприятное воздействие на восстановление его нервной системы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Киви А.Э. исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормамист. 15Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994г.«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом должны пониматься нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № и решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Мелкумову А.Р., Жерихову Г.Б. и А. Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Само по себе обращение ответчика в судебном порядке с исковыми требованиями к гражданам, в том числе и к А. Т.А., не свидетельствует о совершении ОАО АКБ «Росбанк» каких-либо противозаконных действий.

Более того, право на судебную защиту гарантируетсяКонституциейРоссийской Федерации и другими федеральными законами Российской Ф..

Согласноч.1 ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии сч.1 ст.3Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Специальный закон, которым в соответствии с положениями вышеприведеннойст.151Гражданского кодекса РФ, было бы предусмотрено право на компенсацию морального вреда за обращение в суд с необоснованными исковыми требованиями, отсутствует.

Таким образом, исковые требования А. Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. Т. А. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная