Дело № 2-534/2016 (2-11214/2015;) ~ М-11588/2015, первая инстанция

Дело № 2-534/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на дата, дата. Сторонам о дне, месте и времени слушания дела направлялись судебные повестки. Однако в судебные заседания стороны неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск [СКРЫТО] Л. В. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. В. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Сподынюк