Дело № 2-5333/2014 ~ М-4516/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием представителя истца <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей по доверенности Сароян Л.Ш., представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Вобленко Е. А. к ООО «Р-1» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, в интересах Вобленко Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р-1», просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-1» не позднее трех дней передать Вобленко Е. А. автомобиль RENAULT DUSTER согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля за № RENU00211от дата, а так же признать недействительным условия договоров купли-продажи автомобиля между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» и потребителем Вобленко Е. А. пункт 6.3. договора, за № RENU00211 где за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Вобленко Е. А. неустойку за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 218000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, 4000 рублей за оказание юридических услуг, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Вобленко Е. А. с просьбой защитить его права в судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что дата между Вобленко Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Р-1» был заключен договор купли-продажи (предварительный) автомобиля N° RENU00211 стоимостью 590000 рублей.

Далее дата был заключен основной договор купли продажи автомобиля.

Согласно п.3.2 последнего Договора, продавец обязуется передать автомобиль RENAULT DUSTER покупателю не позднее двадцати рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора свои обязательства потребитель выполнил в полном объеме. Сумма в размере 590000 рублей 23 12.2013 года была внесена в кассу ответчика.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные в п. 3.2 договора по передаче оплаченного автомобиля, нарушая тем самым права и законные права и интересы потребителя.

Вобленко Е.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить ему его оплаченный товар. Требование потребителя проигнорированы, автомобиль не предоставлен.

Согласно договору, ответчик потребителю предлагает необоснованные проценты за не своевременную передачу автомобиля, а именно, согласно п.6.3 за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству, и ущемляют права потребителей, в силу следующего: ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя продавец оплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Указанные факты вызывают у потребителей чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителей, обычный жизненный распорядок. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Представитель истца <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей по доверенности Шароян Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание лицо, в чьих интересах подано исковое заявление Вобленко Е.А., в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что дата между Вобленко Е.А. и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №RENU00211, согласно которому стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 590500 рублей (п. 1.2 договора № RENU00211), стоимость автомобиля определена сторонами в 590500 рублей, а так же обязались заключить основной договор купли продажи в срок до дата, истец так же обязался оплатить не менее 10 % предварительной стоимости договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив в кассу ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата.

дата между Вобленко Е.А. и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № RENU00211, согласно которому покупатель обязался передать продавцу автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить стоимость автомобиля в размере 590000 рублей (п. 2.1 договора № OPLU00262).

Вобленко А.Е. исполнил обязательства по оплате автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата на сумму 185000 рублей и от дата на сумму 305500 рублей.

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля № RENU00211, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок

Согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля № RENU00211, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Суд находит исковое требование об обязании ответчика предать истцу предварительно оплаченный автомобиль с пакетом необходимых документов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требование о передаче в течение трех дней автомобиля не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве ответственности стороны за нарушение срока поставки товара договором купли-продажи № RENU00211 в п. 6.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд находит требование о признании условий п. 6.3 договора купли-продажи недействительными подлежащим удовлетворению, поскольку законом «О защите прав потребителей» установлен иной размер ответственности за данное нарушение.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, который проверен судом и признан верным.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», однако подлежит снижению до 200000 рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В соответствии с в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам

<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков обратился в суд в защиту интересов Шевченко Е.Б., ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12500 рублей, из которых 50 %, то есть 6250 рублей должны быть перечислены истцу на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Вобленко Е. А. к ООО «Р-1» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Р-1» передать Вобленко Е. А. автомобиль RENAULT DUSTER согласно комплектации договора купли-продажи автомобиля за № RENU00211от дата – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вобленко Е. А. неустойку в размере 200000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вобленко Е. А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Вобленко Е. А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 102500 рублей, из которых:

- в пользу Вобленко Е. А. 52250 рублей.

- в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей 51250 рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев