Дело № 2-5323/2014 ~ М-4517/2014, первая инстанция

дело № 2-5323/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возме-щения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в котором указал, что дата в городе Анапа в результате выпадения града его автомобиль получил повреждения.

На момент получения указанных повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчиком были перечислены адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

дата ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества истца. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного отчета, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 77000 рублей, величина утраты товарной стоимости остав-ляет <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, дата ответчику была вручена претензия, однако, никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № от дата года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возме-щения в размере <данные изъяты>.

Также, согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими де-нежными средствами на дата года, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Помимо этого, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или наз-наченных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех про-центов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем не-устойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость нотариально удосто-веренной доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Сафарян Э.Г. в судебном заседании уточ-ненные исковые требования [СКРЫТО] А.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежа-щим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтвержда-ется имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы № от дата года), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их со-вокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при нас-туплении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном иму-ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выпла-тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум-мы).

Судом установлено, что дата в городе <адрес> в ре-зультате выпадения града автомобиль [СКРЫТО] А.А., <данные изъяты> получил повреждения.

На момент получения указанных повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования (<данные изъяты>), в соответствии с которым, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответ-чиком были перечислены адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1, части 2 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основа-нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В слу-чаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качест-ве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

дата ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требо-вания на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества истца. На основании вышеуказанного отчета, стоимость восстановления поврежденного иму-щества истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости оставляет <данные изъяты>.

Также истец указывает, что в целях досудебного урегулирования спора, дата ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на ис-полнение требований, от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – марки, <данные изъяты>, а также величины утраты его товарной стоимости, дата назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» Резенькова И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен, сложив-шихся в <адрес>, могла составить <данные изъяты> и без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> могла составлять <данные изъяты>.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от дата является, по мнению суда, дос-товерным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению стра-ховой компанией.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с учетом данного заключения эксперта, с ответчика ООО «Страхо-вая компания «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию недопла-ченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ-вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен-ная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стра-ховая компания «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. расходы на оплату услуг экс-перта в размере <данные изъяты>, поскольку несение их подтверждено имеющейся в мате-риалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обос-нованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер ком-пенсации считает завышенным и при таких обстоятельствах, учитывая принцип разум-ности и справедливости, а также, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, суд считает не-обходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу истца Нер-сесова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Также, согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дата года, согласно расчету истца, составляет 4233 рубля 74 копейки. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уп-лачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цепа выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Однако, по мнению суда, отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами гла-вы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержден-ными руководством ООО «Страховая компания «Согласие», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулиру-ются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданс-кого права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осу-ществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, нес-воевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения, права истца [СКРЫТО] А.А. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содер-жания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе-дерации», Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ру-ководителем ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом [СКРЫТО] А.А. необоснованно заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согла-сие» в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17025 рублей 63 копейки, поскольку в данном случае он был вправе требовать взыскать с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, которая должна начисляться с мо-мента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотрен-ного законом или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетво-рению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потреби-телей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удов-летворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполно-моченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что, ответчиком – ООО «Страховая компания «Сог-ласие» в добровольном порядке и в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взыс-канию в пользу истца [СКРЫТО] А.А., составляет <данные изъяты>, однако, данная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, он под-лежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несо-размерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допус-тимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сог-ласие» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию расходы по оплате <данные изъяты> за нотариальную доверенность, несение которых им доказано и подтверждено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от дата года, а также расписка от дата года, подтверждающие передачу [СКРЫТО] А.А. Сафа-рян Э.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи, однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным, с учетом статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Нерсесо- ва А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, [СКРЫТО] А.А. был освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины при подаче иска в суд, как потребитель, чьи права нарушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за тре-бования имущественного характера, <данные изъяты> – за требование о компенсации мораль-ного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. понесенные убытки - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А. А. в осталь-ной части - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата года.

Судья А.А. Кущ