Дело № 2-532/2016 (2-11216/2015;) ~ М-11599/2015, первая инстанция

Дело № 2-532/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года – Кафанова (Саркисян) Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. А. к ООО «АртСтройТехно» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве и договора займа притворными сделками, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л. А. обратилась в суд с иском (в дальнейшем с уточненным в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ) к ООО «АртСтройТехно» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве и договора займа притворными сделками, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит суд признать предварительный договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года притворным (ничтожным). Признать договор беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года притворным (ничтожным). Признать соглашение от <данные изъяты> декабря 2015 года о расторжении договора беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года притворным (ничтожным). Взыскать с Ответчика в пользу Истца переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца проценты согласно требованиям статьи <данные изъяты> ГК РФ за период с <данные изъяты> декабря 2014 года по <данные изъяты> февраля 2016 года в двойном размере — <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> декабря 2014 года [СКРЫТО] Л.А. и ООО «АртСтройТехно» заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, дом <данные изъяты>, в части одной однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, подъезд <данные изъяты>, позиция <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Предварительного договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> Предварительного договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее <данные изъяты> года.

В тот же день, <данные изъяты> мая 2014 года между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, в соответствии с которым передала ООО «АртСтройТехно» <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года).

В п. <данные изъяты>. ООО «АртСтройТехно» обязалось вернуть [СКРЫТО] Л.А. сумму займа в срок до <данные изъяты> мая 2015 года.

Однако, ни одно из указанных выше условий ООО «АртСтройТехно» не выполнено.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежат взысканию выплаченные по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>) и <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № <данные изъяты> от <данные изъяты> потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, истец считает разумным взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] Л.А. по собственной инициативе (а не в связи с указанием закона или договора) направила в адрес ООО «АртстройТехно» претензию с требованием в десятидневный срок возвратить ей уплаченные <данные изъяты> декабря 2012 г. денежные средства. Другие требования, предусмотренные ФЗ № <данные изъяты> [СКРЫТО] в указанной претензии не предъявляла.

Ответчик получил претензию <данные изъяты> ноября 2015 года, и опасаясь взыскания причитающихся истцу денежных средств в полном объеме в судебном порядке, ввел [СКРЫТО] Л.А. в заблуждение и заключил с ней <данные изъяты> декабря 2015 года соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года.

По условиям соглашения ООО «АртСтройТехно» обязалось выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. <данные изъяты> рублей — в срок до <данные изъяты> января 2016 года, оставшуюся сумму ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, начиная с февраля <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения обязательства.

Обратившись на основании вышеназванного соглашения в офис ООО «АртСтройТехно», [СКРЫТО] Л.А. получила отказ в возвращении ей <данные изъяты> рублей. Никаких объяснений при этом не последовало.

В связи с перечисленными обстоятельствами Дидунова Л.А. в очередной раз обратилась с требованием к ООО «АртСтройТехно» возвратить переданную сумму <данные изъяты> рублей, указав при этом расчетный счет для удобства осуществления денежных расчетов ответчиком.

Денежные средства по-прежнему не исполнены. Условия соглашения самим ответчиком нарушаются.

Таким образом, становится ясно, что все действия ответчика направлены на введение суд в заблуждение и уход от ответственности по ФЗ № <данные изъяты>.

Поскольку из действий истца следует, что конечной ее целью было приобретение в собственность квартиры, а целью ответчика — безнаказанное привлечение денежных средств истца к строительству вопреки требованиям закона.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.А. не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Кафанова (Саркисян) Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с целью приобретения жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности [СКРЫТО] Л.А. обратилась в ООО «АртСтройТехно» для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Ставрополе.

<данные изъяты> декабря 2014 года [СКРЫТО] Л.А. и ООО «АртСтройТехно» заключили предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со втроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в части одной однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, подъезд <данные изъяты>, позиция <данные изъяты> (п. <данные изъяты> Предварительного договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ №124 долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем обязанность оплаты цены договора возникает у участника долевого строительства только после его заключения, то есть после государственной регистрации. Следовательно, до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства у застройщика отсутствует.

В нарушение указанной нормы <данные изъяты> мая 2014 года между [СКРЫТО] Л.А. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.А. передала ООО «АртСтройТехно» <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года).

Опасаясь взыскания причитающихся истцу денежных средств в полном объеме в судебном порядке, представители ООО «АртСтройТехно» ввели [СКРЫТО] Л.А. в заблуждение и заключили с ней <данные изъяты> декабря 2015 года соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года.

По условиям соглашения ООО «АртСтройТехно» обязалось выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей р рассрочку. <данные изъяты> рублей — в срок до <данные изъяты> января 2016 года, оставшуюся сумму ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, начиная с февраля <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения обязательства. Обязательства ООО АртстройТехно исполнены не были.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик заключил предварительный договор участия в долевом строительстве, договор займа, соглашение о расторжении договора займа с целью скрыть факт незаконного привлечения денежных средств к строительству до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве и прикрыть другую сделку - договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

[СКРЫТО] Л.А. направила в адрес ООО «АртстройТехно» претензию с требованием в десятидневный срок возвратить ей уплаченные <данные изъяты> декабря 2012 г. денежные средства.

Ответчик ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] Л.А. заключили <данные изъяты> декабря 2015 года соглашение о расторжении договора беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года.

По условиям соглашения ООО «АртСтройТехно» обязалось выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку. <данные изъяты> рублей — в срок до <данные изъяты> января 2016 года, оставшуюся сумму ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца, начиная с февраля <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей до полного исполнения обязательства.

Обратившись неоднократно на основании вышеназванного соглашения в офис ООО «АртСтройТехно», [СКРЫТО] Л.А. получила отказ в возвращении ей <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «АртСтройТехно» нарушены условия соглашения.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделки, заключенные между [СКРЫТО] Л.А.. и ООО «АртСтройТехно» являются ничтожными, в связи с чем к отношениям между ООО «АртСтройТехно» и [СКРЫТО] Л.А. применяются положения федерального закона от <данные изъяты> декабря 2004 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №<данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Л.А. подлежат взысканию выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд принимает во внимание расчет процентов, произведенным истцом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ноября 2015 года [СКРЫТО] Л.А. обратилась к ООО «АртСтройТехно» с претензией, в которой просила вернуть выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, добровольного удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.А. от ООО «АртСтройТехно» не последовало.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (Далее закон о защите прав потребителей) потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. А. к ООО «АртСтройТехно» о признании предварительного договора участия в долевом строительстве и договора займа притворными сделками, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать предварительный договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] Л. А. и ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>), притворным (ничтожным);

Признать договор беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года заключенный между [СКРЫТО] Л. А. и ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>), притворным (ничтожным).

Признать заключенное между [СКРЫТО] Л. А. и ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) соглашение от <данные изъяты> декабря 2015 года о расторжении договора беспроцентного займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года притворным (ничтожным).

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) и в пользу [СКРЫТО] Л. А. переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) и в пользу [СКРЫТО] Л. А. проценты согласно требованиям статьи <данные изъяты> ГК РФ за период с <данные изъяты> декабря 2014 года по <данные изъяты> февраля 2016 года в двойном размере — <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) и в пользу [СКРЫТО] Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу [СКРЫТО] Л. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты> года) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Л.В.Сподынюк