Дело № 2-5305/2015 ~ М-3475/2015, первая инстанция

Дело № 2-5305/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.А., действующей по доверенности, Мориной О.В.,

представителя ответчика ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», действующего по доверенности, Исайкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. А. к ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», в котором проси взыскать неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «MAZDA 3», регистрационный номер У № регион, принадлежащем ему на праве собственности и Деркач А.Н., управлявшим автомобилем марки «KIA SPEСTRA», регистрационный номер № регион, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, (далее ДТП).

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Деркач А.Н. требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере № рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, иcтец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «Э.В.» № от 08.04.2015. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA 3», регистрационный номер № регион, в результате ДТП, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 27.08.15г., выполненной ИП «Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», регистрационный номер № регион, составила № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

После подачи иска в суд, ответчик 28.04.2015г. произвел выплату в размере № рублей, которая сложилась из выплаты страхового возмещения в размере № рублей, услуг представителя в размере № рублей, неустойки в размере № рублей и услуг эксперт-техника в размере № рублей.

Истец [СКРЫТО] О.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] О.А., действующая по доверенности, Морина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», действующий по доверенности, Исайкин В.О., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О. А., является владельцем на праве собственности автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. (л.д. 23-24)

Из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «MAZDA 3», регистрационный номер № регион, и Деркач А.Н., управлявшим автомобилем марки «KIA SPEСTRA», регистрационный номер № регион, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата года. (л.д. 25)

Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № №.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № ООО «Cтраховая компания «Мегарусс-Д» обязана возместить [СКРЫТО] О.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере № рублей.

Согласно заключению эксперта-техника, выполненному ИП «Э.В.» № от 08.04.2015. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MAZDA 3», регистрационный номер У № регион, в результате ДТП, составил № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости в размере № рублей. (л.д. 11-30)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 3».

Согласно заключению эксперта № от 27.08.15г., выполненному ИП «Р.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», регистрационный номер № регион составила № рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере № рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей. (л.д. 75-108)

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № от 27.08.15г., подготовленному ИП «Р.А.», является достоверным. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата № 432-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

После подачи иска в суд, 28.04.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме на стадии судебного разбирательства.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Ответчик произвел выплату за услуги эксперт-техника ранее в размере № рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по оплате услуг эксперта-техника удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата. Истец просит взыскать неустойку с 17.03.15г. по 28.04.15г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 17.03.15г. по 28.04.15г. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 17.03.15г. по 28.04.15г. составляет № рублей. В соответствии с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере № рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере № рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере № рублей в доход местного муниципального бюджета <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О. А. к ООО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] О. А. неустойку в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] О. А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в пользу [СКРЫТО] О. А. расходы по оплате почтовых услуг в размере № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», в пользу [СКРЫТО] О. А. неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин