Дело № 2-5284/2014 ~ М-4495/2014, первая инстанция

Дело № 2-5284/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.С. по доверенности №<адрес>3 от 30.04.2014г. – Булавинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е. С. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу, в сумме 48 169,70 руб.- сумму страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика; <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителя по договору № от дата года; <данные изъяты> руб. - расходы за услуги нотариуса.

Исковые требования мотивированы следующим.

[СКРЫТО] Е. С. обратилась в страховую компанию ЗАО «УралСиб», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата года, между двумя автомобилями: а/м Ваз 21103 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е. С. и а/м Ваз 21053 г/н В345УМ-26, под управлением Еремченко М. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ваз 21103 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акту о страховом случае виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Еремченко М. А..

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно дата.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ваз 21103 г/н №, по результатам которой был составлен отчет № от дата г., выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика составили <данные изъяты> рублей.

дата. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Потерпевшего.

Таким образом, своими действиями ЗАО «УралСиб» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате дата года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата года, со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать неустойку (пеню) за период с дата по дата года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 46 (Сорок шесть) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х46=<данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истица [СКРЫТО] Е.С. участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е. С. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21103» гос. р/з У №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

31.03.2014г. [СКРЫТО] Е. С. обратилась в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением № о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263. Основанием для обращения с заявлением послужило ДТП, произошедшее дата между двумя автомобилями: а/м ВАЗ 21103 г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е. С. и а/м №, под управлением Еремченко М. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис серии №.

В результате ДТП автомобилю истицы марки ВАЗ 21103 г/н №, причинен ущерб.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053» г/н №, гражданин Еремченко М. А..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшествие признано страховым случаем и проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21103 г/н У257УС-26, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от дата.

Согласно страховому акту № от дата. истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом предоставлен Отчет № от 10.02.2014г. «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21103 VIN ХТА21103030637151, рег. знак У257УС-26», выполненный ИП Емельяновым Э.В., согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Размер суммы восстановительного ремонта, указанный в Отчете № от дата., превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Емельянова Э.В. № от дата., так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение оценщика может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного ИП Емельяновым Э.В. в Отчете № от дата., а также размера выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с дата. по дата суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен договор об оказании услуг № от дата., расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые относятся к судебным издержкам.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Е. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. С. в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. С. неустойку (пени) за период с дата. по дата в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) руб.;

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная