Дело № 2-5282/2013, первая инстанция

№ 2-5282/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Мирановой Е.С.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ноздрачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. Л. к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> о взыскании страховой суммы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что дата и дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030 р/з У717АС-26, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Л., был причинен имущественный ущерб. Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО ВВВ № 300631<адрес> рублей.

В страховую компанию был сдан полный комплект документов необходимый для получения страхового возмещения по полису КАСКО, произведен осмотр ТС., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

По ДТП за дата была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 11943 рублей, по ДТП от дата была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ЗАО «Центр независимой оценки» № от дата величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 64648 рублей, а всего 76591 рублей.

Далее [СКРЫТО] Д.Л. обратился в ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в <адрес> с претензией, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком и просил выплатить стоимость ущерба в размере 11 943 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей и стоимость ущерба в размере 64 648 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей, на которую ответ не получил.

Таким образом, ответчиком фактически не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов экспертов ЗАО «Центр независимой оценки» не был поставлен под сомнение.

Стоимость ущерба им была определена, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования. Страховщик ссылается на то, что им выполнены все необходимые действия при урегулировании убытков.

Однако это не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик КАСКО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования о добровольной автогражданской ответственности. Фактически страховщик подменяет понятие «убытки, причиненные в результате ДТП» на «страховую выплату по договору страхования». В данном случае правоотношения, возникающие из причинения вреда, имеют такое же существо, как и обязанность страховщика, возместить понесенный потерпевшим реальный ущерб на восстановление автомобиля.

Страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Закон о КАСКО не устанавливает правила, что заключение эксперта, назначенного страховщиком, является единственно допустимым доказательством. Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, страховщик не принял предусмотренных законом и иными нормативными актами мер для урегулирования размера убытков, явно и безосновательно занизив сумму ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в городе Ставрополе в недоплаченное страховое возмещение в размере 64648 рублей и 11943 рублей, сумму неустойки в размере 11900 рублей, и сумму неустойки в размере 64000 рублей, расходы на оплату экспертизы № в сумме 5000 рублей и на оплату экспертизы № в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 11921 рублей 50 копеек, и штраф в размере 64 324 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.Л. извещенный надлежащим образом о времени и месте не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Л. по доверенности Миранова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Д.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0373495. В соответствии с Договором [СКРЫТО] Д.Л. была уплачена в пользу ООО «СК «Согласие» страховая премия в размере 23620 рублей 80 копеек.

Транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA 2012 года выпуска, VIN XTA217030C0373495 регистрационный знак У 7170 АС 26 принадлежит [СКРЫТО] Д.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования дата и дата произошли ДТП с участием автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак У 7170 АС 26, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Л., в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление о страховом событии, произвел осмотр истцу автомобиля, признал случай страховым.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что истец при обращении к ответчику не предоставил свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ЗАО «Центр независимой оценки», которой были составлены отчеты № 155/Ч/13 от дата и № 150/Ч/13 от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак У 7170 АС 26.

Из выводов № 150/Ч/13 от дата следует, что стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП произошедшего дата составляет 64648 рублей.

Из выводов № 155/Ч/13 от дата следует, что стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП произошедшего дата составляет 11943 рублей.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от дата эксперта Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак У 7170 АС 26 с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП дата года, составляет 12067 рублей 24 копеек, без учета износа 12205 рублей 52 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA регистрационный знак У 7170 АС 26 с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП дата года, составляет 57082 рублей 67 копеек, без учета износа 58729 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете эксперта Миргородского Р.А. № от дата года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Д.Л. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения по ДТП, произошедшем дата в размере 11943 рублей, и недополученная сумма страхового возмещения по ДТП, произошедшем дата в размере 58729 рублей 29 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», учитывая период просрочки исполнения законного требования потребителя, а также ограничение, установленное указанной нормой права, относительно размера неустойки, которая не может превышать цены отдельного вида оказанных услуг, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть снижена и составляет 5000 рублей за просрочку выплаты страховой суммы по ДТП произошедшем дата года, и 10000 рублей по ДТП произошедшем дата года.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что страхователем (выгодоприобретателем) не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В заявлении от дата о наступлении страхового случая истец просил урегулировать убыток путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, которые истцом указаны не были. Кроме того, доказательств предоставления ответчику банковских реквизитов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за услуги оценки в размере 5000 рублей по составлению заключения № 150/Ч/13 от дата года, 5000 рублей по составлению заключения № 155/Ч/13 от дата года, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2770 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. страховое возмещение в размере 11943 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. страховое возмещение в размере 58729 рублей 29 копеек – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. сумму неустойки в размере 5000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. сумму неустойки в размере 10000 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. расходы на оплату экспертизы № 150/Ч/13 в размере 5000 рубле й и расходы на оплату экспертизы № 155/Ч/13 в размере 5000 рубле й.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Д. Л. расходы на представителя в размере 15000 рублей – в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. Л. о взыскании с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> штрафов за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2770 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев