Дело № 2-5268/2014 ~ М-4496/2014, первая инстанция

Дело №2-5268/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Ю.Ю. – Дробина Ю.Е., действующего по доверенности № от дата.;

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Ишмамедовой Г.Н. по доверенности №№ от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать со страховой компании ОАО СК «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя по договору № от дата. в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим.

Истица обратилась в страховую компанию ОАО СК «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего датаг. в 12 ч. 15 мин. по адресу: Ф/Д Кавказ, с участием четырех автомобилей: Пежо 207 г/н Н335ЕВ-07, под управлением [СКРЫТО] Ю. З., а/м ВАЗ-21011 г/н М194НА-26, под управлением Логвинова М. В., а/м Хендай Соната г/н В606ТЕ-26, под управлением Савицкого Ю. С. и автомобиля ВАЗ-2107 г/н А410ТХ-26, под управлением Сафина М. С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование» страховой полис серии ССС №0669971982, в результате ДТП был поврежден автомобиль истицы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафина М. С. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки и порядке истица предоставила страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно дата. Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с Пежо 207 г/н Н335ЕВ-07, по результатам которой был составлен отчет № от дата., выданный ИП «Э.В», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82516 руб.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный тем, что истица не предоставила поврежденный автомобиль к осмотру. При этом истица считает отказ необоснованным, поскольку направление в установленный законом пятидневный срок страховщиком не выдавалось.

Своими действиями ОАО СК «АльфаСтрахование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 82516 руб.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона № об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с ОАО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 30 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8,25%х30=<данные изъяты> руб.

Истица [СКРЫТО] Ю.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.Ю. – Дробин Ю.Е., действующий на основании доверенности от дата., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ишмамедова Г.Н., действующая на основании доверенности № от дата., представила суду письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что 09.04.2014г. Ставропольским филиалам ОАО «АльфаСтрахование» от истицы было получено заявление о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло дата Согласно справке о ДТП и материалам административного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сафин М.С., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А410ТХ26. До настоящего момента истицей [СКРЫТО] Ю.Ю. не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не может осуществить выплату страхового возмещения без соблюдения требований законодательства со стороны потерпевшего. О данном отказе гр. [СКРЫТО] Ю.Ю. была уведомлена письменно, и не предприняла всевозможных мер для устранения причин отказа. Просила суд оставить заявленные [СКРЫТО] Ю.Ю. требования без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласност.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всилу ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в п.45 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как определено в п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, дата в 12 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак А410ТХ26), принадлежащего Сафину М.С., автомобиля марки Пежо 207 (<данные изъяты>), принадлежащего [СКРЫТО] Ю.Ю., под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.З., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего В.А., под управлением водителя Логвинова М.В., автомобиля марки Хендай Соната (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Ю.С., под управлением водителя Савицкого Ю.С.

Согласно справке о ДТП от дата. в результате ДТП транспортное средство Пежо 207 (<данные изъяты>) получило механические повреждения. Согласно постановлению <адрес> о наложении административного штрафа от дата. столкновение произошло по вине водителя Сафина М.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Сафина М.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №0669971982, сроком действия с дата по дата.), в связи с чем, [СКРЫТО] Ю.Ю. дата. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ОАО «АльфаСтрахование» дата.

При этом, одновременно с заявлением ответчику направлено уведомление о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом-оценщиком 14.04.2014г. в 10 ч. 00 мин. по адресу <адрес>, хотя обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

В целях определения размера нанесенного транспортному средству ущерба, истица обратилась к услугам ИП Э.В для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для чего дата. заключила с ним договор №01348-04.

Согласно отчету № от 15.04.2014г., подготовленному ИП Э.В, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истицы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что письмом № от дата. ОАО «Альфа Страхование» выдало истице направление на осмотр транспортного средства марки Пежо 207, государственный <данные изъяты>, независимым экспертам, которые находятся по адресу: <адрес>, при этом были указаны контактные телефоны экспертов. Направление на экспертизу истица получила <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, после получения отчета об оценке № от 15.04.2014г. она осуществила ремонт поврежденного транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак Н355ЕВ07, представив в качестве подтверждения справку от 24.07.2014г., выданную ИП А.Х. о производстве кузовных работ, и товарный чек от 23.04.2014г., выданный ИП М.М, на приобретение запчастей.

Письмом от 15.05.2014г. N710004-06-293 ОАО «АльфаСтрахование» отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (далее - Правила страхования, Правила об ОСАГО).

В рамках данного спора суд оценил представленные истицей документы и пришел к выводу о недоказанности предъявленного к взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Оценив представленное истицей заключение эксперта ИП Э.В N01348-04 от дата., суд считает, что оно не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Согласно представленному отчету внешний осмотр ТС осуществлялся дата., однако приложенные к отчету фотографии поврежденного ТС (Приложение №3) выполнены дата., т.е. до заключения договора № от дата в отчете не указан адрес проведения осмотра транспортного средства; отсутствует таблица №3.3.1, на которую ссылается оценщик.

В связи с чем, выданное экспертом заключение (отчет), не может расцениваться как безусловное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП 25.03.2014г. Данное доказательство признается судом недопустимым доказательством.

Суд критически относится к представленным доказательствам, подтверждающим выполнение кузовного ремонта транспортного средства марки Пежо 207, государственный регистрационный знак Н355ЕВ07, и приобретение запчастей (справка от дата., выданная ИП А.Х., и товарный чек от дата., выданный ИП М.М), поскольку согласно представленной истицей справки кузовные работы производились на автомобиле в период с дата. по дата., а запчасти приобретались дата. При этом цена запчастей и их общая стоимость в товарном чеке не отражены. Договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства марки Пежо 207, государственный регистрационный знак Н355ЕВ07, акт приема-передачи выполненных работ суду не представлены.

Анализ материалов дела показал, что ответчик не нарушил права потерпевшего в досудебном порядке, а сам потерпевший злоупотребил своим правом на обращение в суд, не желая при этом соблюдать свои обязанности перед ответчиком.

Кроме того, Законом об ОСАГО, а также законодательством об ОСАГО предусмотрен ряд требований к действиям потерпевшего, имеющего намерение получить от страховщика страховую выплату.

Так, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил об ОСАГО).

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, истец при наступлении страхового случая нарушил нормы Закона об ОСАГО и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, то есть не выполнил обязательства, прямо возложенные на него законодателем.

Из содержания пп. 2, 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика (отказать в выплате), страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что в нарушении Закона об ОСАГО повреждённое транспортное средство к осмотру истцом предоставлено не было.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также на определение размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, как того требует законодательство об ОСАГО.

Суд усматривает в действиях истицы злоупотребление своими правами, поскольку из материалов дела следует, что истица в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил об ОСАГО не предоставила страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, направила страховщику уведомление о вызове представителя на осмотр дата. в 10-00, фактически осмотр автомобиля был произведен ИП Э.В не в то время, которое было указано страховщику, место проведения экспертизы достоверно не установлено, осмотр автомобиля с целью выявления повреждений по направлению страховщика не осуществлялся. Таким образом, истица лишила страховщика возможности проверить все обстоятельства произошедшего события, принять решение о признании ДТП страховым случаем и определить размер страхового возмещения, что расценивается судом как обстоятельство, препятствующее возложению на страховщика ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] Ю. Ю. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования[СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходов за услуги представителя по договору № от дата. в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Ю. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходов за услуги представителя по договору № от дата. в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная