Дело № 2-516/2018 (2-6697/2017;) ~ М-6587/2017, первая инстанция

Дело№2-516/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

истца Кобыляцкого В.Г. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ – Савченко А.И.,

представителя третьего лица ПГСК «Комета» - в лице председателя Юдина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобыляцкого В. Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Степапян А. И., третье лицо – Потребительский гаражно-строительный кооператив «Комета» о признании права отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Степапян А.И. о признании права отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит капитальный гараж в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Комета». Капитальный гараж расположен на земельном участке площадью 12249 кв.м., с кадастровым номером № выделенном ГСК «Комета» в постоянное бессрочное пользование главой администрации <адрес>, свидетельство № от дата, по адресу: <адрес>, квартал 339, <адрес>. Предоставленный кооперативу земельный участок застроен капитальными гаражами членов кооператива и является неделимым ввиду совместного использования этой территории всеми владельцами гаражей и не может быть разделен между собственниками. дата Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, перезаключил с [СКРЫТО] А.И., собственником металлического гаража № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Комета», договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> №-Г, закрепив за ним на 49 лет земельный участок площадью 23.1 кв.м., с кадастровым номером №, тем самым неправомерно разделил земельный участок площадью 12249 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данное обстоятельство препятствует ему как собственнику недвижимого имущества расположенного в границах земельного участка площадью 12249 кв.м. с кадастровым номером № приобрести его в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Принимая во внимание изложенное, раздел ранее существовавшего земельного участка с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером № является неправомерным, поскольку не соответствует императивным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 35 в совокупности с правилом пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно которым должна определяться площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для ее использования. Требования указанных норм направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником своего объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах заключение Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> с [СКРЫТО] А.И. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № отдельного договора аренды является неправомерным и нарушает его право на приобретение земельного участка площадью 12249 кв.м. с кадастровым номером № в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а запись в государственном кадастре недвижимости договора аренды №-Г от дата продолжает сохраняться. Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Просит суд признать право [СКРЫТО] А.И. по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> №-Г от дата отсутствующим; снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 23.1 кв.м., с кадастровым номером №

Истец [СКРЫТО] В.Г. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Савченко А.И. в судебном заседании каждый по отдельности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что основанием обращения в суд с данным иском является его желание привести в порядок всю землю в гаражном кооперативе.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ответчик [СКРЫТО] А.И., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ПГСК «Комета» в судебном заседании поддержал исковые требования Кобыляцкого В.Г. просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ГСК «Комета» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12249 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – по фактическому использованию, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства № от 30.11.1992г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.05.2016г. №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2013г. истцу Кобыляцкому В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 38 кв.м., этажность 1, подземная 1, по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», №.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата за [СКРЫТО] А.И. закреплен земельный участок под гаражом боксового типа площадью 21,3 кв.м. с кадастровым номером № в ГСК «Комета» №. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право аренды [СКРЫТО] А.И. на основании договора аренды в границах земель <адрес> №-Г от дата, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от дата Срок аренды установлен с дата по дата

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика [СКРЫТО] А.И. в виде признания его права аренды на земельный участок отсутствующим.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на свое несогласие с заключенным дата между КУМИ <адрес> и [СКРЫТО] А.И. договора аренды земельного участка в ПКСК «Комета», при этом данный договор не оспорен в установленном законом порядке истцом или иными лицами.

Границы земельных участков истца Кобыляцкому В.Г. и ответчика [СКРЫТО] А.И. не пересекаются и не являются смежными, спора по порядку пользования земельными участками у сторон не имеется, границы данного участка истцом не оспариваются. Сведений о наличии правопритязаний третьих лиц к ответчику [СКРЫТО] А.И., в том числе муниципальных органов, материалы дела не содержат.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № в ГСК «Комета» №, зарегистрировано за [СКРЫТО] А.И. в установленном порядке, возникло у ответчика на основании заключенного договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2011г.

Договор аренды земельного участка заключен уполномоченным на то органом местного самоуправления, в пределах его полномочий.

В данном деле материалы дела не содержат сведений о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием к регистрации аренды земельного участка за ответчиком [СКРЫТО] А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кобыляцким В.Г. не доказан факт нарушения его прав при регистрации права аренды земельного участка ответчика [СКРЫТО] А.И.

Регистрация права аренды на земельный участок [СКРЫТО] А.И. не препятствует каким-либо образом в пользовании и распоряжении истцу Кобыляцкому В.Г. своим земельным участком и гаражом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права аренды на земельный участок у ответчика [СКРЫТО] А.И. и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены сведения о регистрации прав на свой участок и участок ответчика на 2013 год и 2014 год соответственно, актуальных сведений на день рассмотрения дела по существу представлено не было, как и не было представлено оригиналов иных документов, приложенных к иску, о наличии препятствий к их получению истцом не заявлено.

Ссылка истца на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2017г. по иску Кобыляцкого В.Г. к КУМИ <адрес>, Мелешину В.Н. о признании права по договору аренды земельного участка отсутствующим, не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора по существу, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кобыляцкого В.
Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.
Ставрополя, [СКРЫТО] А. И. о признании права [СКРЫТО] А. И. по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> №-Г от дата отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010903:694, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Донских