Дело № 2-4983/2015 ~ М-4502/2015, первая инстанция

№2-4983/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретареКаташевской Э.А.,

с участием представителя истцаДобрикова А.В., представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» -Луценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуС. С. В. ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

С. С.В.обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки в <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в <данные изъяты> рублей, стоимости услуг нотариуса в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим:дата по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Б.В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Г.Н.А. на праве собственности, произошло дорожное транспортное происшествие.Вследствие дорожного транспортного происшествия было повреждено имуществоС. С.В., а виновником был признанБ.В.В.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия №), а его гражданская ответственность в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серия №).

С. С.В., подал заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С. С.В. был вынужден организовать независимую оценку,

На основании экспертного заключения№ от дата рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> рублей. Он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, а так же понесенные расходы на услуги оценщика, в <данные изъяты>.датав страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензию он не получил, выплаты не произведены. Считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>.

ИстецС. С.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Добриков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит взыскать страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр», действующий по доверенностиЛуценко Е.А., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоС. С.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, чтодата по адресу: <адрес>, между С.м С.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Б.В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Г.Н.А. на праве собственности, произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилюС. С.В. причинены механические повреждения, виновным в признан водитель транспортного средства«<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. (л.д.35).

Гражданская ответственность потерпевшегоС. С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

После наступления страхового случаяС. С.В., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата, ущерб его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный №.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата ПАО «Межотраслевой страховой центр» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Однако по настоящее время выплата не произведена.

С. С.В. произвел за счет собственных средств независимую техническую экспертизу его транспортного средства для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненного ИПШилкин В.Н., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знакО <данные изъяты>, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Представитель С. С.В. – Потемкин Д.А. обратился с претензией в ПАО «Межотраслевой страховой центр» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, которую Ставропольский филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» получил дата(л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчику неправомерно не выплачено страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены его законные права, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из размера ущерба определенного заключением экспертизы от дата, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С. С.В. за его счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. <данные изъяты>). Он обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент ПАО «Межотраслевой страховой центр» не возместило истцу понесенные расходы. Следовательно, подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С. С.В. обратился к страховщику с претензией о недоплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени полностью вред так и не возмещен, следовательно исковые требования С. С.В. о взыскании с ответчика неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет представленный истцом, который проверен судом и является верным. Согласно расчету, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку (пеню) до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

С.м С.В. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный С.м С.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховой случай наступил после дата, а именно дата, и ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу С. С.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит значительному снижению <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг отдата, заключенного между Потемкиным Д.А. и С.м С.В., исполнитель обязался представлять интересыС. С.В. в суде. Стоимость услуг <данные изъяты>, которыеС. С.В.во исполнение обязанностей по данному договору, а так же распискеотдатапередал исполнителю (л.д.<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходыС. С.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, чтоС. С.В.понес затраты на оформление полномочий представителя в <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела <данные изъяты> от дата (л.д. <данные изъяты>), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

ПосколькуС. С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее оплате в <данные изъяты> рубля надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330 ГК РФ, 1064, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияС. С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. в <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. стоимость услуг представителя в <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать сПубличного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользуС. С. В. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований С. С. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в местный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева