Дело № 2-4973/2015 ~ М-4500/2015, первая инстанция

Дело № 2-4973/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Ячменевой Н.Г., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Фанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В.ича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аванесян А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество [СКРЫТО] В.В., а виновником был признан Аванесян А.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. была застрахована в ЗАО «СГ» УралСиб».

[СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

дата ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил часть страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рубль.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя проведена по делу судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя, нотариуса.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Ячменева Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном иске. Просит суд взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере дата рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», действующая по доверенности Фанян Н.К., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аванесян А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак Р353ТН-26 под управлением истца. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество [СКРЫТО] В.В., а виновником был признан Аванесян А.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. была застрахована в ЗАО «СГ» УралСиб». [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. дата ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил часть страхового возмещении в размере <данные изъяты> рублей. К ним поступила претензия [СКРЫТО] В.В. о доплате суммы страхового возмещения, считает, что доплата страхового возмещения сильно завышена. Таким образом, считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило предусмотренные действующим законом требования о страховом возмещении, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Аванесян А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.В.. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество [СКРЫТО] В.В. (л.д<данные изъяты>

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административного правонарушения от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Аванесян А.Р., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за безопасным движением не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение и стоявшей перед перекрестком с <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.В., причиной дорожного транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Аванесян А.Р. п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, однако ответственности за данное нарушение дорожного транспортного происшествия в КоАП РФ не предусмотрено (л.д.<данные изъяты>

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

После наступления страхового случая [СКРЫТО] В.В., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата, ущерб его транспортному средству.

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] В.В., составлен акт осмотра транспортного средства от дата (л.д.<данные изъяты>).

ЗАО «СГ «УралСиб» признала произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акту о страховом случае от дата (л.д. <данные изъяты>) и произвела [СКРЫТО] В.В страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] В.В. за счет собственных средств произвел независимую техническую экспертизу своего транспортного средства для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Ефременко А.В. от дата, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не согласившись с суммой недоплаченного страхового возмещения, считая ее существенно завышенной, просила провести судебную экспертизу, для устранения противоречий в предыдущих экспертизах.

Согласно заключению эксперта № от дата проведенного экспертом Резеньковым Н.А. стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей могла составить <данные изъяты> рубля, без учета износа могла составить <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства могла составить <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № Резенькова Н.А. дата, поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком действительно неправомерно занижен размер страхового возмещения, подлежащего выплате [СКРЫТО] В.В., в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены его законные права, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, поскольку [СКРЫТО] В.В. уже выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы от дата, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] В.В. за свой счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. <данные изъяты>). Он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент ЗАО «СГ «УралСиб» не возместила истцу понесенные расходы. Следовательно, подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[СКРЫТО] В.В. обратился к страховщику с претензией о недоплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени полностью вред так и не возмещен, следовательно исковые требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет представленный истцом, который проверен судом и является верным. Так, согласно данного расчета, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку (пеню) до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховой случай наступил после дата, а именно дата, и ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

[СКРЫТО] В.В. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный [СКРЫТО] В.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и ИП «Саркисова И.Ю.», исполнитель обязался представлять интересы [СКРЫТО] В.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые [СКРЫТО] В.В. во исполнение обязанностей по данному договору, а так же квитанции от дата передал исполнителю (л.д.<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы [СКРЫТО] В.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В. понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от дата, квитанцией № от дата (л.д<данные изъяты>), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО «СГ «УралСиб».

Поскольку [СКРЫТО] В.В., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В. В.ича стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В.ича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева