Дело № 2-4964/2015 ~ М-4463/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2015 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

с участием истца Барановской Ж.П.,

представителя истца Никульникова И.М. по доверенности от дата г.,

представителя ответчика – представителя ООО «Югпиво» Галкина О.А. по доверенности от дата г.,

представителя ответчика - представителя ООО «Югпиво» Сивоконь О.В. по доверенности от дата г.,

помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя государственной инспекции труда в СК Бенет И.А. по доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Барановской Ж. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югпиво» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ж.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпиво» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в отношении нее незаконно были вынесены приказ № от дата о переводе торговым представителем по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции, приказ № от дата об увольнении по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Просит отменить приказы № от дата г., № от дата г., восстановить ее в должности менеджера по таможенным вопросам, взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по датаг. в сумме 113247,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 49500 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ж.П. поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просив удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать незаконным приказ ООО «Югпиво» № от 25.03.2015г о переводе ее торговым представителем по г Ростову-на-Дону в отдел продаж пива и безалкогольной продукции; признать незаконным приказ № от 02.04.2015г об ее увольнении по п.6 п. п. «а» ст. 81 ТК РФ; обязать ООО «Югпиво» восстановить ее, Барановскую Ж. П., в должности менеджера по таможенным вопросам; взыскать с ООО «Югпиво» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с дата по датаг. в сумме 113247, 16 рублей; взыскать с ООО «Югпиво» в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Югпиво» в ее пользу расходы за юридические услуги в сумме 49500 рублей.

Кроме того, оспаривая представленные ответчиком возражения на иск, пояснила, что в пункте 1 Ответчик ссылается на информацию Роспотребнадзора от 31.07.2014г., в соответствии с которой «…приостановлен ввоз на территорию РФ украинской соковой продукции, в том числе для детского питания». Однако, данная информация Ответчика не имеет никакого отношения ни к сути ее искового заявления, ни к исполнению внешнеторгового контракта № от 21.07.2011г. с ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» Украина, в соответствии с которым она осуществляла импорт пива из Украины и на который ссылается Ответчик. По данному контракту ООО «Югпиво» никогда не завозило «…соковую продукцию, в том числе для детского питания.» через таможенные посты <адрес>.

Вместе с тем, по данному вопросу, в материалах дела (п.23 приложения уточненного искового заявления) имеется исчерпывающий ответ Центральной акцизной таможни <адрес> № от дата на запрос ООО «Югпиво» от 19.08.2014г. № о том, что приостанавливаются поставки пива от трех пивных украинских компаний, но это никак не распространяется на поставки пива от ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО».

Кроме того, Ответчик ссылается, что «… на территории Украины массовые волнения и беспорядки…», послужившие приостановлением внешнеэкономической деятельности. Однако, пункт 7 ст. 83 ТК РФ прямо указывает, что изменение или прекращение трудовых отношений возможно только при наступлении чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти субъекта РФ.

В представленных ею ранее в судебных заседаниях Правовом обосновании иска от 15.07.15г. (п.2 стр.3), а также в Уточненном исковом заявлении от 22.07.15г. (стр.2), она ссылается на письмо ООО «ТрейдСервис» (п. 24 Приложения), подтверждающее осуществление внешнеэкономической деятельности с Украиной в 2015 году и, в частности декларации на получения пива из Украины (п. 25 Приложения).

Из вышесказанного следует, что у Ответчика не было и нет никаких законных оснований, чрезвычайных или форс-мажорных, допускавших изменение трудового договора с ней без ее согласия, руководствуясь ст.72.2 ТК РФ.

Еще одной попыткой ввести Суд в заблуждение следует считать, и то, что Ответчик пытается связать возможность перевода без согласия работника с «ПРОСТОЕМ по причинам экономического характера» ( см. абзац 8 п.1 Возражений). Прямо цитируя ч.3 ст.72.2 ТК РФ, Ответчик не замечает прямое указание Закона, что простой должен быть вызван «Чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи». Отсутствие таких обстоятельств уже было доказано выше.

Таким образом, Ответчик, или в силу крайне низкой компетенции, или умышленно вводит Суд в заблуждение, и тем самым затягивает рассмотрение моего искового заявления. Ответчик впервые, за более трех месяцев рассмотрения ее иска, подал письменное возражения, которое документально не подкреплено и доказательно не опровергает суть ее исковых требований.

2. Пытаясь воспользоваться методом индукции (т.е распространить ранее действующие условия на предмет иска), Ответчик в своих Возражениях п.1 абзац 7 подробно описывает процесс издания и исполнения приказа № от дата о ее переводе по ст. 72.2, который в соответствии с уточненными исковыми требованиями не является предметом иска.

В дальнейшем Ответчик, ссылаясь на якобы продолжающиеся чрезвычайные обстоятельства, пытается обосновать и издание приказа № от дата, незаконность которого и является предметом иска. В качестве доказательства законности этого Ответчик ссылается на несуществующую норму права, а именно, на Постановление Пленума ВС РФ от дата года, которое было отменено еще в 2004 году Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 2.

Также не отвечают нормам трудового права и отсутствуют доказательства Ответчика: а) о надлежащем ее уведомлении: б) об издании незаконного приказа № от 25.03.2015г.; в) о повторном ее переводе без ее согласия по ст. 72.2.

Так, в качестве доказательства приводятся не наличие ее подписи на приказе или квитанции о получении почтового уведомления, а ее письмо от 26.03.15г. о несогласии с переводом. Как она уже указывала в Уточненном исковом заявлении, знание о наличии оспариваемого приказа ею было получено из другого источника по электронной почте. При этом наличие у нее этой информации не в коей мере не освобождает Ответчика от обязанности довести до нее Приказ о переводе установленным Законом способом: письменно и под роспись. Именно это Ответчик не подтверждает документами и, более того, Ответчик признает тот факт, что приказ № от 25.03.15г. и Уведомление № от 25.03.15г., неправомерно подписанные гл. бухгалтером Дзюбой О.В., не были доведены до моего сведения и ознакомления надлежащим порядком.

Ответчик в этом вопросе сознательно вводит суд в заблуждение, а именно: на судебном заседании 15 июля с.г. на уточняющий вопрос ее представителя Никульникова И.М. о направлении приказа № от дата и уведомления № заблаговременно в ее адрес, представитель Ответчика однозначно ответила: «да» и подтверждала существование почтовой квитанции. На вопрос Суда: «Представьте», последовал ответ: « Забыли, принесем». Однако, ни в последующих заседаниях, ни в Возражениях этот документ так и не появился.

3. 25 марта, в последний день работы торговым представителем, она направила по эл. почте с досылом по почте заявление директору ООО»Югпиво» Красникову Г.И. (п.13 приложения к уточненному исковому), в котором, как законопослушный работник, поставила в известность руководителя, что она отработала по несвойственной моей трудовой функции должности торгового представителя и, с 26 марта, в соответствии с договором № от 01.06.12г. приступает к исполнению своих непосредственных обязанностей менеджера по таможенным вопросам и ждет дальнейших указаний. Так как она выбыла из подчинения Супервайзера Торнушенко А.В. и исполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором. Также в заявлении был поставлен вопрос о размере заработной платы при временных переводах, осуществляемых без согласия работника. Однако, Ответчик не счел необходимым отвечать 25 марта на ее заявление ни письменно, ни устно, как этого требует законодательство РФ и разъяснить свою позицию в отношении ее трудовой деятельности. Так и до настоящего времени Ответчик намеренно в своих возражениях по иску б/н и даты «забывает» о существовании заявления от 25.03.15., которое осталось без ответа.

Действительно 26.03 2015 года она направила по электронной почте и почтовым отправлением письмо ее непосредственному руководителю об отказе от перевода и невыплате ей заработной платы. Вместе с тем, до рассмотрения его по существу и получения ответа, она продолжала работу, о чем свидетельствуют приложенные в дело документы.

Ее заявления и отказ от перевода Ответчиком были встречены враждебно и послужили поводом к ее травле, которая выразилась в наложении незаконных дисциплинарных взысканий и увольнении.

4. Процесс наложения этих взысканий Ответчик подробно описывает в п.4 своих Возражений.

Однако, сами тексты документов о взысканиях, а также их появление в деле по прошествии трех месяцев судебного разбирательства, позволяют усомниться в их доказательности. Эти сомнения подтверждаются следующим:

4.1. Служебные записки о якобы совершенном ею прогуле подписаны руководителем, из подчинения которого она выбыла 25.03.15г. на основании приказа директора ООО «Югпиво». Таким образом, служебные записки составлены не надлежащим лицом.

4.2. Служебные записки не имеют даты составления.

4.3 Акты о ее якобы отсутствии на рабочем месте явно сфальсифицированы и составлены задним числом. Так, Акт от 27.03.15г. в лице Торнушенко А.В. и еще двух представителей ООО «Югпииво» удостоверяет ее БУДУЩЕЕ отсутствие на рабочем месте с 30.03.15г. Здесь уместно вспомнить слова поэта Маяковского В.В. о В.И. Ленине, который как и супервайзер Торнушенко «… видел то, что временем закрыто…».

Следующим Актом от 30.03.2015г. супервайзер Торнушенко А.В. фиксирует ее якобы прогул с дата г.. А уже на следующий день 31.03.2015г., уже после уведомления об увольнении (30.03.2015), он, по видимому случайно, узнает, что ее не было на работе и 26.03.2015г.

Ко всем этим метаморфозам следует добавить и то, что в Приказе о ее увольнении № от 02.04.15г. идет ссылка на служебную записку Торнушенко А.В. б/номера и даты о ее якобы отсутствии на рабочем месте 26.03.2015г., которая послужила основанием для увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Напоминает, во-первых, факт прогула 26.03.2015г Торнушенко установил Актом от 31.03.2105, в то время как 30.03.15г. она получила электронное Уведомление № от 30.03.2015г, о том, что уже уволена. Во-вторых, ее отсутствие на рабочем месте не подтверждается материалами дела Отметим также и тот факт, что ни с одним из этих актов она ознакомлена не была, об их составлении ей ничего не известно. Требований к ней ни устных ни письменных о даче объяснений, как того требует ч.1 ст.193 ТК РФ не предъявлялось.

4.4 Однако, неожиданно на 4-ом заседании суда в деле появляются акты о якобы ее отказе от дачи объяснений, которые составлялись в нарушение прямого указания закона о предоставлении времени для написания объяснений. Так, ч.1 ст.193 ТК РФ указывает «Если по истечении двух рабочих дней…» не предоставляется объяснение работником об отсутствии на рабочем мессе, «… то составляется соответствующий акт». В дело представлены:

- акт от 27.03.15г. за не предоставление письменного объяснения за 26.03.15;

- акт от 31.03.15г. за не предоставление письменного объяснения за 30.03.15.

Все шесть вышеперечисленных актов написаны одним почерком, одним цветом чернил и подписаны одними и теми же работниками, что может указывать на их изготовление в один день и специально для целей оправдания незаконного увольнения.

5. Ответчик в п.4 своих возражений констатирует, что 25 марта ей выплачена з/плата за март в полном объеме и ссылается:

- платежное поручение № от дата сумма 14143 руб. – зарплата за февраль 2015г.;

-. платежное поручение № от дата сумма 1000 руб. – аванс за март 2015г.

Таким образом, за март месяц ею получен аванс в размере 1000 руб., что составляет менее 4% от среднего заработка и является нарушением трудового законодательства РФ. А именно, в письме Федеральной службы по труду и занятости от дата N 1557-6 «Начисление авансов по зарплате» и при выполнении требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц при определении размера аванса следует учитывать, что, в соответствии с постановлением Совета М. С. от дата N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующим в части, не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы работников за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время, т.е. 50% оклада, но не 4%, как в ее случае.

Данное нарушение и невыплата заработной платы за март 2015г. в полном объеме также отмечено проверкой Гос. Инспекции труда по <адрес> и не нашло свое отражение в Положении об оплате ООО «Югпиво».

Заработная плата выплачена лишь 09.04.2015г, т.е. уже после незаконного увольнения.

Считает, что Ответчику не удалось доказать обстоятельства:

а) позволяющие перевод без согласия работника (ст. 72.2 ТК РФ);

б) соблюдение порядка уведомления работника о переводе на другую работу, а также законность самого перевода;

в) ее отсутствие на рабочем месте 26.03.2015г, на которое ссылается приказ об увольнении от № 02.04.2015г.;

в) соблюдение порядка наложения взыскания, уведомления о взыскании и получения объяснений от работника (ст.192,193 ТК РФ). Более того, Ответчик представил в суд фактически сфальсифицированные доказательства своей правоты;

г) правильность (в свою пользу) применения отмененных законодательных актов к обоснованию законности перевода, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Представитель истца Никульников И.М. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что ответчиком не доказан ни факт законного перевода на другую должность, ни факт отсутствия на рабочем месте. Служебные записки оформлены не надлежащим образом, в них не имеется ни даты, ни времени составления данных актов. Ответчик ничем не подтвердил факт того, что ООО «Югпиво» были прекращены поставки пиво на Украину и что деятельность была приостановлена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Галкин А.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Югпиво» и ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина), заключен международный контракт № от 21.07.2011г., на поставку продукции производства ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина), а именно: пиво и безалкогольная продукция.

С целью выполнения контракта № от 21.07.2011г., с истцом заключен Трудовой договор № от 01.06.2012г., вследствие чего истец принят на должность менеджера по таможенным вопросам. Основным направлением деятельности истца являлась обязанность осуществлять декларирование товаров, находящихся под таможенным контролем от имени ответчика.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.07.2014г., размещенной на официальном сайте ведомства, с 29.07.2014г., приостановлен ввоз на территорию Российской Федерации украинской соковой продукции, в том числе для детского питания. При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей выявлено, что украинская соковая продукция не проходила государственную регистрацию на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза, при этом на её этикетке указан единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза- «ЕАС».

Помимо этого, в силу непредвиденных обстоятельств, поставка продукции производства ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина), была приостановлена, так как на территории Украины наблюдались массовые волнения и беспорядки, повлекшие за собой впоследствии вооруженный конфликт.

На основании изложенных фактах, правоотношения между ООО «Югпиво» и ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина) приостановлены.

В целях рационального перераспределения, целесообразного назначения рабочей силы, обеспечения гарантий права на труд и в связи с простоем, ответчик «17» февраля 2015г., в соответствии и на основании с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ в адрес истца направил уведомление № о временном его переводе, а также приказ № от 17.02.2015г, о переводе работника на другую работу сроком на один месяц, с 24.02.2015г., по 25.03.2015г., на должность торгового представителя по <адрес>.

Данные документы направлены по средствам экспреспочты «DIMEX», что подтверждается соответствующей квитанцией, номер заказа 7422071. Получение и ознакомление истцом уведомления № от 17.02.2015г., и приказа № от 17.02.2015г., подтверждается личной подписью истца на приказе № от 17.02.2015г.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

Помимо этого в случаях, когда согласие работника на перевод предусмотрен законодательством, существует правоприменительная практика, так согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992г., если перевод осуществлен без получения письменного согласия работника, но он приступил к выполнению другой работы, такой перевод может считаться законным.

За период с 24.02.2015г.. по 25.03.2015г., истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с выполненной работай, что подтверждается расчетной ведомостью ООО «Югпиво» за период 2015г.

На основании изложенного, признать незаконным приказ № от 17.02.2015г., не представляется возможным, так как перевод фактически состоялся.

Требования истца о признании незаконным приказ № от 25.03.2011г., считает не законными и не обоснованными.

Так как обстоятельства предусмотренные ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ, а именно простой, продолжал существовать, в адрес истца направлено уведомление № от 25.03.2015г., о временном его переводе, а также приказ № от 25.03.2015г, о переводе работника на другую работу сроком на один месяц, с 26.03.2015г., по 24.04.2015г., на должность торгового представителя по <адрес>.

В связи с нахождением директора Красникова Г.И., в ежегодном оплачивается отпуске сроком с 16.03.2015г., по 29.03.2015г., обязанности директора возложены на главного бухгалтера Дзюбину О.В. Данное обстоятельства подтверждается приказом № от 11.03.2015г., о предоставлении отпуска работнику и приказом № от 13.03.2015г., о возложении обязанностей. Указание истца на недопустимость подписания приказов главным бухгалтером в данном случае считаю не обоснованными.

Факт получения истцом уведомления № от 25.03.2015г., и приказа № от 25.03.2015г., подтверждается письмом истца от 26.03.2015г., где он указывает, что отвечает на уведомление ООО «Югпиво» от 25.03.2015г„ №373.

Указания истца о том, что с 26.03.2015г., в соответствии с трудовым договором № от 01.06.2012г., приступает к своим основным трудовым обязанностям, не соответствует действительности либо умышленно вводит суд в заблуждение, так как согласно этого же заявления истец уведомляет, что приостанавливает с 26.03.2015г, работу на весь период до выплаты заработной платы и в свое рабочее время будет отсутствовать на рабочем месте.

Давление на истца с целью понуждения его уволится по собственному желанию, не существовало, так как ответчиком приняты все меры для сохранения как работника, так и штатной единицы.

Оснований полагать, что перевод осуществлен на нижестоящую должность и существенно ухудшает условия трудового договора отсутствуют, так как согласно штатного расписания и положения об оплате труда, истцу установлен тот же размер заработной платы, а именно 12 750 рублей. Должность торгового представителя не является вредной, что подтверждается единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

В своем письме от 26.03.2015г., истец указывает что, приостанавливает работу с 26.03.2015г., в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, данный факт истцом не подтверждается. Не выход на работу является незаконным и не обоснованным так как, заработная плата выплачена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается расчетной ведомостью ООО «Югпиво» за 2015 год, а также платежными поручениями № от 24.03.2015г., и № от 12.03.2015г.

Согласно положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Югпиво», заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц, а именно:

не позднее 31 числа текущего месяца - аванс за 1-ю половину месяца;

не позднее 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет.

истец знал и был ознакомлен, что подтверждается листком № ознакомления с локально-нормативными актами ООО «Югпиво».

ГОСТ Р 6.30-2003 на который ссылается истец носит методологический и рекомендательный характер, следовательно, применение правил оформления организационно-распорядительной документации применяется в добровольном порядке.

Указания истца на состояние здоровья, которое якобы не позволяет выполнять функции торгового представителя, не соответствуют действительности, так как в соответствии с трудовым договором № от 01.06.2012г., характер работы истцу установлен выездной, следовательно начиная с 01.06.2012г., истец в целях исполнения своих трудовых обязанностей посещал таможенные органы, банки, представлял интересы ответчика в иных учреждения и предприятиях с целью сбора различного рода справок, документов, заключения договоров, получать и сдавать грузы, получать лицензии, сертификаты и <адрес> из изложенного складывается вывод что истец находясь как в должности менеджера по таможенным вопросам так и в должности торгового представителя осуществлял выездной характер работы. Указания на вредность пеших прогулок и противопоказанность врачебной комиссии предполагается недопустимым и необоснованным. Документов, подтверждающих противопоказанность осуществления выездной деятельности, истцом предоставлены не были, указаний на создания соответствующих условий не предоставлялись.

«26» марта 2015г., согласно служебной записки супервайзера по <адрес> Торнушенко А.В., истец отсутствовал 26.03.2015г., на рабочем месте, трудовые функции не осуществлял.

Согласно акту от 27.03.2015г. запрошенные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истец не предоставил, пояснив, что в своем письме на имя ООО «Югпиво» все объяснил.

«31» марта 2015г., составлен акт об отсутствии 26.03.2015г. истца на рабочем месте, оправдательного документа отсутствия истец не предоставил.

Утверждения истца о якобы незаконности акта отсутствия на рабочем месте от 31.03.2015г. являются необоснованными и несоответствующие действительности, так как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня расценивается как прогул. В случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из этой нормы, одним из основных признаков прогула является отсутствие работника на рабочем месте определенное время без уважительной причины.

С целью определения причины отсутствия истца на рабочем месте, запрошены объяснения. Истец пояснения не предоставил, что подтверждается актом от 27.03.2015г.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу отсутствия объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте, а также не предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия, составлен соответствующий акт, а именно акт от 31.03.2015г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ с истца затребованы письменные объяснения по поводу совершенного им грубого нарушения своих трудовых обязанностей, истец в свою очередь объяснения не предоставил, оправдательные документы отсутствия не даны, случаях является последний день работы работника, в данном случае 25.03.2015г.

Увольнение истца, по основаниям предусмотренные п. п. «а», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя вследствие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), считаю законным и обоснованным.

Указание истцом на то что, заработная плата при временном переводе на другую работу снижена в три раза не соответствует действительности, так как заработная плата составляет 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, как на предыдущей должности, так и на новой, что подтверждается соответствующими приказами, № от 01.06.2012г., о назначении на должность менеджера по таможенному оформлению, с последующими изменениями в части индексации заработной платы, приказом № от 17.02.2015г., о переводе работника на другую работу, приказом № от 25.03.2015г., о переводе работника на другую работу. С той лишь разницей, что в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Югпиво», у менеджера по таможенному оформлению заработная плата состоит из оклада согласно штатного расписания и ежемесячно начисляется премия по результатам работы за текущий месяц из расчета 4300 руб., за одну машину согласно ГТД. Премия является формой материального поощрения работников организации за добросовестное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями, а также за выполнение особо важных заданий руководителя.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как основания, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности и нормам действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика Сивоконь О.В. также исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель государственной инспекции труда в СК Бенет И.А. суду пояснила, что ранее по обращению Барановской Ж.П. в отношении ООО «Югпиво» была проведена проверка. В ходе которой было установлено следующее.

1. В нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от 01.06.2012г., заключенном с Барановской Ж.П., не конкретизировано место работы.

2. В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от 01.06.2012г., заключенном с Барановской Ж.П., не указано время отдыха (перерыва для отдыха).

3. В нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации режим работы, установленный заключенном с Барановской Ж.П. трудовым договором не соответствует фактически отработанному ею. В частности, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, а согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2014 -2015 годы работала [СКРЫТО] Ж.П. по 8 часов в день 40 часов в неделю.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочих дней непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню Барановской Ж.П. дата, дата, дата, дата, дата, не уменьшалась на один час.

5. В нарушение требований ч. 2 ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации Барановской Ж.П. переработка в предпраздничные дни не компенсирована.

6. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации суммы причитающиеся работнику при увольнении выплачены Барановской Ж.П. не в день увольнения (приказ № от 02.04.2015), а только 09.04.2015г.
(платежное поручение № от 09.04.2015г.).

7. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты сумм окончательного расчета Барановской Ж.П. не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация).

8. В нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации при временном переводе Барановской Ж.П. с должности менеджер по таможенному оформлению на должность торговый представитель по <адрес> (приказ № от 17.02.2015г.) с Барановской Ж.П. не оформлено надлежащим образом изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности временный перевод на другую должность.

9. В нарушение требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Ж.П. была предупреждены об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о временном переводе, позднее чем за два месяца до введения указанных изменений (уведомление № от 17.02.2015г.).

10. В нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за март 2015 года Барановской Ж.П. начислена и выплачена не в полном объеме. Так, согласно табелю учета рабочего времени на март 2015 года Барановской Ж.П. отработано 72 часа. Вместе с тем, заработная плата начислена и выплачена только за 64 часа.

По итогам проверки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. ООО «Югпиво» за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно приказу № от 17.02.2015г. [СКРЫТО] Ж.П. переведены на должность - торговый представитель по <адрес> на период с дата по дата с окла<адрес> рублей. С данным приказом [СКРЫТО] Ж.П. ознакомлена под роспись. Согласно представленному табелю учета рабочего времени в указанный период [СКРЫТО] Ж.П. осуществляли трудовую деятельность в должности торговый представитель по <адрес>. Кроме того, данный факт она не отрицает в своем обращении, написанном в ГИТ. Заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2015 года начислена и выплачена Барановской Ж.П.. Однако, заработная плата за отработанное Вами время в марте 2015 года выплачена Барановской Ж.П. не в полном объеме, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Барановской Ж.П. время перевода с 24.02.2015г. по 25.03.2015г. отработано, что подтверждается представленными документами, заработная плата за это время ею получена, отменить приказ № от 17.02.2015г. в ходе проверки не представлялось возможным.

Согласно представленным документам иные временные переводы БарановскойЖ.П. на другую должность не состоялись. Поскольку с приказами она не ознакомлена, должностные обязанности в те периоды она не выполняла.

Согласно представленным документам Приказом от 02.04.2015г. № 13/2-а приказ № от 01.04.2014г. признан недействительным.

Согласно представленным в ходе проверки документам заработная плата за первую половину марта выплачена Барановской Ж.П. 24.03.2015г. (платежное поручение № от 24.03.2015г.). Срок выплаты заработной платы за март 2015 года - 15.04.2015г.

В соответствии с представленными актами [СКРЫТО] Ж.П. отсутствовала на рабочем месте с дата. Кроме того, данный факт [СКРЫТО] Ж.П. подтверждает в своем обращении, направленном в Государственную инспекцию труда. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работник не предоставила, о чем составлены соответствующие акты. Однако, в письме, направленном Барановской Ж.П. в адрес ООО «Югпиво» 25.03.2015г., указывает, что приостанавливает свою деятельность в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе проверки не установлено задержки выплаты Барановской Ж.П. заработной платы на момент отсутствия её на рабочем месте на срок более 15 дней.

Поскольку при издании приказа об увольнении Барановской Ж.П. усматриваются признаки трудового спора, ей было разъяснено право на обращение в суд для разрешения данного вопроса.

Выслушав истца Барановскую Ж.П., ее представителя Никульникова И.М., представителей ответчика Галкина О.А. и Сивоконь О.В., заключение помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования: отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказ № от дата г., т.к. перевод был фактически не произведен; удовлетворить требования о признании незаконным приказа № от дата г., обязании восстановить истца в должности менеджера по таможенным вопросам, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с дата по дата в сумме 113247,16 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере 49500 руб.; исследовав представленные и собранные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, между ООО «Югпиво» и ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина) заключен международный контракт № от 21.07.2011г. на поставку продукции производства ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина), а именно: пиво и безалкогольная продукция.

С целью выполнения контракта № от 21.07.2011г. с истцом Барановской Ж.П. заключен Трудовой договор № от 01.06.2012г., которая была принята на должность менеджера по таможенным вопросам. Основным направлением ее деятельности являлась обязанность осуществлять от имени ответчика декларирование товаров, находящихся под таможенным контролем. Барановской Ж.П. был установлен оклад в размере 11000 руб. В соответствии с заключенным позже дополнительным оглашением № от дата к трудовому договору с дата Барановской Ж.П. установлен должностной оклад в размере 12750 руб. Заработная плата выплачивалась 15 и 30 числа, что не противоречило положениям ст. 136 ТК РФ.

В связи с приостановлением правоотношений между ООО «Югпиво» и ПАО «Фирма «ПОЛТАВПИВО» (Украина) 17.02.2015г. директор ООО «Югпиво» Г.И. Красников издал приказ № 6, согласно которому [СКРЫТО] Ж.П. переведена без ее согласия на должность торгового представителя по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции временно на срок с 24.02.2015г. по 25.03.2015г. с существенным изменением трудовой функции с установлением оклада в 12750 руб. С данным приказом [СКРЫТО] Ж.П. ознакомлена под роспись. Согласно представленному табелю учета рабочего времени в указанный период времени [СКРЫТО] Ж.П. осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя по <адрес>. Заработная плата за фактически отработанное Барановкой Ж.П. время в феврале 2015 г. начислена и выплачена Барановской Ж.П. полностью. Однако заработная плата за отработанное Барановкой Ж.П. время в марте 2015 г. выплачена ей не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ.

Впоследствии 25.03.2015г. Г.И. Красников издал приказ № о повторном переводе Барановской Ж.П. без ее согласия торговым представителем по <адрес> с тем же окладом в отдел продаж пива и безалкогольной продукции временно на срок с 26.03.2015г. по 24.04.2015г., т.е. в период с дата на срок более одного месяца, что является нарушением положений ч.3 ст. 72 ТК РФ. Основанием для издания этого приказа послужило Уведомление директора Г.И. Красникова от 17.02.2015г. № 373. С данным приказом [СКРЫТО] Ж.П. ознакомлена под роспись не была. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ с истцом не были надлежащим образом оформлены изменения определенных сторонами условий трудового договора, в т. ч. временный перевод на другую должность, а также [СКРЫТО] Ж.П. была предупреждена о временном переводе позднее чем за два месяца до введения указанных изменений.

Приказом № от дата было прекращено действие трудового договора № от дата г., и дата [СКРЫТО] Ж.П. уволена по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основанием послужили служебная записка супервайзера по <адрес>, акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно положениям т. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом, [СКРЫТО] Ж.П. не согласившись с приказом № от дата о вторичном ее переводе на должность торгового представителя по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции уведомила руководство о приступлении к работе менеджера по таможенным вопросам с дата и выехала в Южную акцизную таможню и на склад временного хранения ООО «Ростэк-Дон», обслуживающий данную таможню.

Доказательств, подтверждающих истребование от Барановской Ж.П. письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания (увольнения за прогул), ответчиком не представлено, как и законных оснований для перевода Барановской Ж.П. на другую не обусловленную трудовым договором работу сроком более одного месяца без согласия истца.

Также не представлено доказательств ознакомления Барановской Ж.П. со служебной запиской супервайзера и актами об отсутствии истца на рабочем месте дата г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение процедуры применения к Барановской Ж.П. дисциплинарного взыскания.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Югпиво» № от дата о переводе истца торговым представителем по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции и приказ № от дата об увольнении истца были незаконными, в связи с чем [СКРЫТО] Ж.П. подлежит восстановлении на работе в прежней должности менеджера по таможенным вопросам.

Истцом Барановской Ж.П. было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 113247,16 рублей за период с дата по дата г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 113247,16 руб. – данный расчет представлен истцом, никем не оспорен и принимается судом.

Истцом Барановской Ж.П. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенного, а также степени вины причинителя вреда – ООО «Югпиво», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югпиво» в пользу истца Барановской Ж.П. компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановской Ж. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югпиво» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Барановскую Ж. П. в ООО «Югпиво» в должности менеджера по таможенным вопросам.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ ООО «Югпиво» № от дата о переводе Барановской Ж. П. торговым представителем по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции.

Признать незаконным приказ № от дата об увольнении Барановской Ж. П. по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Югпиво» в пользу Барановской Ж. П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113247,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 49500 руб., а всего в сумме 192747,16 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна. Судья:

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата год <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

с участием истца Барановской Ж.П.,

представителя истца Никульникова И.М. по доверенности от дата г.,

представителя ответчика – представителя ООО «Югпиво» Галкина О.А. по доверенности от дата г.,

представителя ответчика - представителя ООО «Югпиво» Сивоконь О.В. по доверенности от дата г.,

помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя государственной инспекции труда в СК Бенет И.А. по доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Барановской Ж. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югпиво» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановской Ж. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Югпиво» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Барановскую Ж. П. в ООО «Югпиво» в должности менеджера по таможенным вопросам.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным приказ ООО «Югпиво» № от дата о переводе Барановской Ж. П. торговым представителем по <адрес> в отдел продаж пива и безалкогольной продукции.

Признать незаконным приказ № от дата об увольнении Барановской Ж. П. по п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Югпиво» в пользу Барановской Ж. П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 113247,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 49500 руб., а всего в сумме 192747,16 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционной порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.А.Шевелев