Дело № 2-4752/2015 ~ М-3453/2015, первая инстанция

Дело № 2-4752/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.Р. – [СКРЫТО] В.Р., действующего по доверенности № от 17.03.2014г.

ответчика Чукуновой Е.А.,

представителя ответчика ИП Чукуновой Е.А. – Степанова А.А., действующего по доверенности от 20.06.2013г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Р. к индивидуальному предпринимателю Чукуновой Е. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ИП Чукуновой Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что согласно административному материалу, датаг. в 17 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес>, водитель компании ООО «Полигон-Сервис», Игнатов П.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя мусоровозом ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26 с грузом, принадлежащим на праве собственности Чукуновой Е.А., совершил столкновение с а/м 222700 р/з В996РН-26, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель мусоровоза ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26. Гражданская ответственность владельца мусоровоза ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ССС№0669971301). 18.03.2014г. истец, согласно законодательству в области автострахования, обратился в страховую компанию виновника (ОАО «АльфаСтрахование»). ОАО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило 114 828,04 руб., что является максимальной суммой по лимиту ответственности. Однако этих средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. В целях уточнения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронову СВ.. По результатам независимой экспертизы (Отчет №115/014), сумма ущерба, без учета износа запасных частей, составила 378 081 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 210 руб. Потерпевший 12.02.2015г. обратился в ООО «Полигон-Сервис» в лице ИП Чукуновой Е.А. с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 263 252,96 руб., а также компенсировать расходы на независимого эксперта в сумме 7 210 руб., предоставив материалы независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени никаких выплат произведено не было. За период с 23.02.2015г. по 03.04.2015г. просрочка насчитывает 39 дней. Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 2 352 руб. 82 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 856,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ИП Чукуновой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263252,96 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856,06 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Чукуновой Е.А. по доверенности Степанов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии с п.1 ч.1ст. 134 ГПК РФуказанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде <адрес>, поскольку истец в иске не указал тот факт, что на момент ДТП, на дату подачи искового иска и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309263532900087). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата №5105050В/2015, прилагаемой к настоящему ходатайству. Кроме того, транспортное средство истца, попавшего в ДТП, использовалось им в предпринимательской деятельности и было приобретено и оформлено истцом на индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. Р.. что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства автомобиля истца 52 HP 090088, копия которого имеется в материалах дела приложенных к иску. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов - индивидуального предпринимателя Чукуновой Е. А. (ОГРНИП 308263532200099) и индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. Р. (ОГРНИП 309263532900087), что является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов.

Истец [СКРЫТО] А.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности [СКРЫТО] В.Р. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, датаг. в 17 час. 15 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес>, водитель компании ООО «Полигон-Сервис», Игнатов П.А., при исполнении трудовых обязанностей, управляя мусоровозом ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26 с грузом, принадлежащим на праве собственности Чукуновой Е.А., совершил столкновение с а/м 222700 р/з В996РН-26, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель мусоровоза ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26. Гражданская ответственность владельца мусоровоза ГАЗ КО-440-2 р/з Р548ХЕ-26 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ССС№0669971301).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, законодателем подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъектного состава сторон.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Р. на момент произошедшего ДТП и по настоящий день является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №5105050В/2015 от 01.07.2015г.

Право собственности на аварийное транспортное средство марки 222700 Автобус класса В, р/з В996РН-26 зарегистрировано за истцом как за индивидуальным предпринимателем, что следует из паспорта транспортного средства, а следовательно эксплуатируется им в предпринимательских целях.

Ответчиком по настоящему делу является собственник автотранспортного средства, используемого также в предпринимательских целях, индивидуальный предприниматель Чукунова Е.А..

Поскольку, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу хозяйствующего субъекта виновными действиями также хозяйствующего субъекта, то, по мнению суда, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясьст. 134 ГПК РФ,ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Р. к индивидуальному предпринимателю Чукуновой Е. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.М. Такушинова