Дело № 2-4654/2015 ~ М-3285/2015, первая инстанция

Дело № 2-4654/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности Хахарова Д.А. и Арутюнян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. Г. к [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д. Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» о защите прав потребителей, в дальнейшем иск, уточнив, ссылаясь на то, что дата между [СКРЫТО] Д. Г. и [СКРЫТО] О. Г. был заключен предварительный договор купли продажи на покупку однокомнатной квартиры площадью 47,4 кв.м. к/н 26-26-01/117/2014-118, расположенной по адресу: <адрес>. По договору, цена квартиры составила 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Расчет производился в следующем порядке: 450000 рублей истцом были переданы [СКРЫТО] О. Г. в момент подписания договора, о чем имеется расписка от дата, а окончательный расчет в размере 450000 рублей был запланирован в срок окончательного исполнения обязательств до дата года. В заключенном между ними договоре не указано, что [СКРЫТО] О. Г. действовал от имени ООО «Бауэр», где он является директором, однако сказано о том, что данная недвижимость принадлежит [СКРЫТО] О. Г. на основании договора поставки инертных материалов № от дата года, который заключен между ИП Колосовский А.Ю. и ООО «Бауэр», где [СКРЫТО] является директором. Согласно данному договору, ООО «Бауэр», в лице директора [СКРЫТО] О. Г. доставляет ИП Колосовский А.Ю. инертные материалы на общую сумму 3611800 рублей в соответствии со спецификацией, а ИП Колосовский А.Ю. оплачивает общую стоимость путём передачи в собственность Поставщика недвижимость. Таким образом, в результате данной сделки ООО «Бауэр» в лице [СКРЫТО] О. Г. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру площадью 47,4 кв.м. на 13 этаже строящегося 14-ти этажного жилого <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, кадастровый номер 26-26-01/117/2014-118 года, которая и была продана истцу на основании предварительного договора от дата года. Таким образом, при заключении договора с истцом, [СКРЫТО] О. Г.. действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО «Бауэр», в связи с чем, данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К указанному сроку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Стал от истца скрываться, на телефонные звонки не отвечает. Истец обращался к ИП Колосовский, который пояснил, что договор с ООО «Бауэр» расторгнут в ноябре 2014 года, обязательства стороны не выполнены, обязательства сторон прекращены (представлена копия соглашения о расторжении договора ИП Колосовский с ООО «Бауэр»). В адрес [СКРЫТО] О. Г. истцом была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства, однако ответа никакого не поступило. Ответчик, скрываясь от истца, не выполняя взятые на себя обязательства, неправомерно удерживая денежные средства, причинил истцу своими действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата принадлежащих денежных средств, испытанием чувства страха, что истцу вообще не удастся вернуть их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении. Истец обращался к ответчику с требованиями устранить сложившуюся ситуацию, в том числе направлял письменную претензию, в которой требовал вернуть истцу денежную сумму, однако до настоящего времени ответчик от истца скрывается, документы не предоставляет, денежные средства не возвращает. Кроме того, так как истец выполнил своё обязательство по уплате денежных средств в размере 450000 рублей во исполнение заключенного договора, данные денежные средства подлежат возврату истцу с учетом положений п.5.3.1 вышеуказанного договора (в случае не выполнения условия договора по вине «Продавца» сумма задатка возвращается «Покупателю» в двойном размере). Просит суд взыскать с [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д. Г. денежную сумму двойного задатка в размере 900000 рублей по предварительному договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от дата года. Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56843,75 руб. Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д. Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д. Г. неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1912500 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Д. Г. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности Хахаров Д.А. и Арутюнян С.С. в судебном заседании поддержали требования, дали аналогичные пояснения, изложенным в иске, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] О.Г., представитель ответчика ООО «Бауэр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ИП Колосовский А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Д. Г. и [СКРЫТО] О. Г. заключен предварительный договор купли продажи на покупку однокомнатной квартиры площадью 47,4 кв.м. к/н 26-26-01/117/2014-118, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого цена квартиры составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора, стороны договорились, что уплата денежной суммы осуществляется в два этапа: задаток в размере 450000 рублей, окончательный расчет в размере 450000 рублей, производится Покупателем до дата года.

Как усматривается из расписки от дата года, [СКРЫТО] Д.Г. передал денежную сумму в размере 450000 рублей гражданину РФ [СКРЫТО] О.Г. по договору купли-продажи за квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора от дата отчуждаемая квартира принадлежит [СКРЫТО] О.Г. на основании договора поставки инертных материалов № от дата года.

Как установлено судом, договор на поставку инертных материалов № от дата был заключен между ООО «Бауэр» в лице директора [СКРЫТО] О. Г. и ИП Колосовский А.Ю.

Согласно приложения 1 к данному договору от дата года, порядок оплаты всей общей стоимости согласно условиям договора на поставку инертных материалов № от дата производится путем передачи Покупателем в собственность Поставщика квартиры и автомобиль, в том числе спорная однокомнатная <адрес> площадью 47,4 кв.метров на 13 этаже строящегося 14-этажного жилого <адрес> в <адрес>.

Как правильно указал представитель истца, в результате заключенного договора на поставку инертных материалов № от дата ООО «Бауэр» в лице директора [СКРЫТО] О. Г. приобретает право собственности на однокомнатную квартиру площадью 47,4 кв.м. на 13 этаже строящегося 14-ти этажного жилого <адрес> по проспекту Кулакова в городе Ставрополе, кадастровый номер 26-26-01/117/2014-118 года.

Однако, доводы представителя истца о том, что [СКРЫТО] О.Г. при заключении сделки с [СКРЫТО] Д.Г. действовал как представитель ООО «Бауэр», а не как физическое лицо, суд считает необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, а именно копией предварительного договора купли-продажи недвижимости от дата года, где указано, что данный договор заключен между гражданином РФ [СКРЫТО] О.Г. и гражданином РФ [СКРЫТО] Д.Г., то есть договор заключался между гражданами – физическими лицами.

Таким образом, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании с ООО «Бауэр» денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств о заключении [СКРЫТО] Д.Г. предварительного договора купли-продажи с ООО «Бауэр». Кроме того, истцом также направлялась претензия о возврате внесенной им денежной суммы в адрес [СКРЫТО] О.Г. как физическому лицу.

В материалах дела представлено соглашение о расторжении договора № на поставку инертных материалов от дата год, где ИП Колосовский А.Ю. и ООО «Бауэр» в лице директора [СКРЫТО] О.Г. пришли к соглашению о расторжении вышеназванного договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес [СКРЫТО] О. Г. направлена претензия от дата с требованиями вернуть денежные средства, однако ответа никакого не поступило.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, поскольку ответчиком до настоящего момента не выполнены условия договора п.5.3.1 от дата года, денежные средства внесенные за покупку квартиры возвращены не были, следовательно, задаток, который дал истец [СКРЫТО] Д.Г. в сумме 450000 рублей в целях исполнения заключенного договора, подлежат взысканию в двойном размере с [СКРЫТО] О.Г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата составляет 56843 рублей.

Суд принимает расчет истца во внимание и считает его правильным.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным требованиям и полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма данной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом и приобщенному к материалам дела, размер неустойки составляет 1912500 рублей.

Данный расчет истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, который судом проверен и в порядке статьи 67 ГПК РФ суд находит арифметически верно составленным расчет неустойки.

Суд при расчете подлежащей взысканию неустойки исходит из суммы двойного задатка 900000 рублей, периода взыскания неустойки - 396 дней и установленного Законом размера ее взыскания - 0,5% от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки стороной ответчика не опровергнут.

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком [СКРЫТО] О.Г. обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости.

При этом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом приведенной нормы Закона, суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, в полной мере выяснив обстоятельства настоящего дела, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, считает, что размер присужденной суммы неустойки - 100000 рублей отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Оценив в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер и объем причиненных заявителю нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности заявителя, степень вины заинтересованного лица, а также степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования – о взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.Г. в пользу истца [СКРЫТО] Д.Г. компенсацию морального вреда, в сумме 500000 рублей завышены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № и от дата № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, т.е. наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не было представлено доказательств отказа или уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 5400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Г. к [СКРЫТО] О. Г., ООО «Бауэр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] Д. Г. денежную сумму двойного задатка в размере 900000 рублей по предварительному договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от дата года.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] Д. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] Д. Г. неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 100000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] Д. Г. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] О. Г. в пользу [СКРЫТО] Д. Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бауэр» денежной суммы двойного задатка в размере 900000 рублей по предварительному договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от дата года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56843,75 руб., штрафа, неустойки за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1912500 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк