Дело № 2-4612/2015 ~ М-3465/2015, первая инстанция

Дело № 2-4612/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Марченко К.С. по доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. В. к ООО «ХКФ Банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Ставрополь о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Ставрополь о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ООО «ХКФ Банк» и истцом [СКРЫТО] Л.В. заключен кредитный договор № от дата Договор заключен на 54 месяца под 34,82% годовых. Общая сумма кредита составила № рублей.

В соответствии с п. 1.2 разд. 1 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере № рублей.

Действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страхового взноса, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, заемщик лишен гарантий получения страхового возмещения в результате несчастного случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Истец не давала согласие на предоставление ей Банком услуги по перечислению страховщику страховой премии. В кредитном договоре отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования и наименование страховщика. Таким образом, Банк удержал сумму страхового взноса по абстрактному договору страхования при отсутствии сведений о страховщике.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

[СКРЫТО] Л.В. при заключении кредитного договора не участвовала в определении всех его условий, а лишь могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой кредитный договор, в котором содержится условие об удержании суммы страхового взноса. Вместе с тем, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании не была донесена истцу, условия договора на предоставление кредита сформулированы Банком таким образом, что не предусматривают выражение свободного волеизъявления заемщика заключить договор с условием страхования либо без такого условия.

Удержанная Банком комиссия за перечисление страховой премии по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной (скрытой), но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), либо договором и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик, без наличия на то законных оснований, приобрел денежные средства истца в сумме № рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до дата г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового взноса на личное страхование, удержанная с [СКРЫТО] Л.В. при заключении кредитного договора № от дата в размере № рублей, подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с дата На момент подачи искового заявления – на дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 5870,95 рублей, исходя из расчета: 33977 руб. * 754 дн. * 8,25% / 360.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму страхового взноса, учитывает ее в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на № рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 34,82 % годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму.

За период с дата по дата Банк незаконно удержал №,96 рублей, исчисленных по ставке кредитования Банка №.

С письменным заявлением о возврате суммы страхового взноса на личное страхование истец обращалась в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления (от 02.04.2015г. вх. № 35-ф-5/26-01/037 3885).

В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании денежных средств в счет оплаты страхового взноса, а также просила Банк в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от № до №. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

[СКРЫТО] Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора № от дата г..

Также просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. сумму страхового взноса на личное страхование в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 95 копеек, убытки в размере № рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.В. – Марченко К.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным виске, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Ставрополь, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных и бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено материалам дела, дата между истцом [СКРЫТО] Л.В. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов (составной части Договора).

Из графы «о кредите» следует, что кредит, состоящий из № рублей, включает сумму к выдаче / к перечислению № рублей, страховой взнос на личное страхование в сумме 33977 рублей. Пунктом 4 установлена стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) в размере 34,82 %.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что при подписании заявки на открытие банковских счетов (составной части Договора), [СКРЫТО] Л.В. были выданы следующие документы: Заявка и график погашения по кредиту. Исходя из перечня названных документов, истцу не был представлен для ознакомления подписания договор добровольного личного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд считает обоснованными доводы истца, что [СКРЫТО] Л.В., как более экономически слабая сторона в данных правоотношениях, была лишена возможности влиять на условия договора, а также ей не была предоставлена полная информация об оказываемых банком дополнительных услугах, исходя из которой заёмщик могла оценить для себя необходимость в заключении дополнительных договоров и получении дополнительных услуг, помимо кредитования.

Более того, в объем предоставленного кредита была включена сумма взноса на личное страхование, что противоречит требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей существенные условия кредитных договоров.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительным п.1.2 раздела 1 кредитного договора № от дата

Таким образом, сумма, уплаченная истцом в размере 33977 рублей как взнос на личное на основании п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату [СКРЫТО] Л.В. как сумма неосновательного обогащения Банком, поскольку была получена ответчиком без законных на то оснований.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному в исковом заявлении, за период с дата по дата подлежат взысканию проценты в сумме 5870 рублей 95 копеек. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требования закона.

В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении данного спора и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5870 рублей 95 копеек

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму страхового взноса, учитывает ее в составе ежемесячного платежа. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивала проценты за пользование кредитом по ставке 34,82%.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету убытков, за период с дата по дата размер убытков составляет 24778 рублей 96 копеек. Расчет проверен судом, является правильным и соответствует требования закона.

В связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда при разрешении данного спора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 24778 рублей 96 копеек

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суда приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень виды причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата г., подтверждающие передачу [СКРЫТО] Л.В. в ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» денежных средств в размере 14000 рублей на оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

В материалах дела имеется претензия, поступившая в банк вх. № 35-ф-5/26-01/0373885 от дата г., в которой [СКРЫТО] Л.В. просила в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неосновательного обогащения в размере 60262 рубля 11 копеек. Однако, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 32813 рублей 46 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождается.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2138 рублей 81 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Л. В. к ООО «ХКФ Банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Ставрополь о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 раздела 1 кредитного договора№ 2169475330от дата г., заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. сумму страхового взноса на личное страхование в размере № рублей.

Взыскать с «ООО Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 95 копеек.

Взыскать с «ООО Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. убытки в размере № рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере № рублей истцу [СКРЫТО] Л.В. – отказать.

Взыскать с «ООО Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей истцу [СКРЫТО] Л.В. – отказать.

Взыскать с «ООО Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Л. В. штраф за отказ от добровольного порядка исполнения требований истца в размере № рублей 46 копеек.

Взыскать с «ООО Хоум Кредит Финанс Банк» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере № рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова