Дело № 2-4606/2015 ~ М-3467/2015, первая инстанция

Дело № 2-4606/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. – Смирнова Ю.В. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – Фанян Н.К. по доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А. Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием 3-х автомобилей:

- т/с Тойота, р/з № водитель Павлова Е.Е., собственник Павлова Н.Ф.,

- т/с Рено Логан, р/з №, водитель и собственник [СКРЫТО] А.Ф.,

- т/с ВАЗ 21093, р/з №, водитель Игитханов Д.Ш., собственник Лопырев С.В.

В результате ДТП т/с Рено Логан, р/з №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Павлова Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС № от дата Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору OCAГО ССС № от дата г.

дата в соответствии с Правилами страхования истец [СКРЫТО] А.Ф. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени выплата не произведена, мотивированного отказа не последовало.

В связи с чем истец [СКРЫТО] А.Ф. был вынужден организовать независимую оценку т/с. Согласно данным экспертного заключения № № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Рено Логан, р/з М 409 РТ 26, с учётом износа деталей составляет №) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, включенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального чакона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам – № рублей.

Также истцом [СКРЫТО] А.Ф. были понесены расходы на проведение независимой опенки т/с в размере №) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. Л» 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Таким образом, период просрочки составляет с дата (первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата (день подачи искового заявления в суд) и равен 34 дням, в связи с чем размер неустойки составит № восемь) рублей 00 копеек, где:

- № рублей – сумма неполученного страхового возмещения:

- 34 – количество дней просрочки.

- № рублей – неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

дата страховой компании была вручена претензия с требованием выплатить неполученную часть страхового возмещения, расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и неустойки. Выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № при предъявлений в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа по осуществлению страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает па неисполнение страховщиком обязанности по уплате ею в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 указанного Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. страховое возмещение в размере 134200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 45628 (Сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ф. – Смирнов Ю.В. по доверенности отказался от исковых требований к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме № рублей.

Оставшуюся часть исковых требований поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. страховое возмещение в размере №) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере № тысяч) рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере № восемь) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Фанян Н.К. по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ф. – Смирнов Ю.В. по доверенности заявил, что отказывается от исковых требований к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме 10200 рублей.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части.

При рассмотрении оставшейся части заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Рено Логан, р/з М 409 РТ 26, принадлежит истцу [СКРЫТО] А.Ф. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> от дата года.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- т/с Тойота, р/з № 26, водитель Павлова Е.Е., собственник Павлова Н.Ф.,

- т/с Рено Логан, р/з № 26, водитель и собственник [СКРЫТО] А.Ф.,

- т/с ВАЗ 21093, р/з № 26, водитель Игитханов Д.Ш., собственник Лопырев С.В.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Павловой Е.Е. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Вина водителя Павловой Е.Е. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и иными представленными материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.Ф. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ССС № от дата г., гражданская ответственность виновника – в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору OCAГО ССС № от дата г.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., дата истец [СКРЫТО] А.Ф. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, для экспертизы стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] А.Ф. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненная ИП Морозовым А.В., согласно экспертному заключению № 081-ЕД15 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134200 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

При рассмотрении заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в экспертном заключении независимого эксперта-техника ИП Морозова А.В., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением истца [СКРЫТО] А.Ф. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф., с учетом отказа представителя истца от искового требования в размере 10200 рублей, сумму страхового возмещения в размере 124000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за 34 дня просрочки, т.е. за период с дата (первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата (день подачи искового заявления в суд), составляет 42160 рублей = 124000 рублей * 1% * 34 дня просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 20000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 62000 рублей = 124000 рублей * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] А.Ф. было уплачено оценщику – ИП Морозову А.В. – 7000 рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение экспертного заключения № 081-ЕД15 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] А.Ф. представлял Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности от дата года. Согласно представленным документам, а именно договору № на оказание юридических услуг от дата года, договору поручения от дата года, истцом [СКРЫТО] А.Ф. уплачено № рублей, что подтверждается приходным ордером № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере № рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей истцу [СКРЫТО] А.Ф. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов [СКРЫТО] А.Ф. в суде была составлена нотариальная доверенность от дата года, зарегистрированная в реестре за № 2-476, за оформление которой истцом было оплачено № рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] А.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4220 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. – Смирнова Ю.В. по доверенности от исковых требований к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в части взыскания с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме 10200 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в данной части – прекратить.

Оставшуюся часть исковых требований [СКРЫТО] А. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. страховое возмещение в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей истцу [СКРЫТО] А.Ф. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей истцу [СКРЫТО] А.Ф. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. судебные расходы на составление доверенности в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова