Дело № 2-4549/2015 ~ М-2902/2015, первая инстанция

Дело № 2-4549/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, действующего на основании доверенности Юдахиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО об отмене решения Управления федеральной миграционной службы по СК от <данные изъяты> года; признании незаконными действий сотрудников УФМС России по СК по вынесению решения от <данные изъяты> года в отношении [СКРЫТО] А.В. оглы; признании указанного постановления незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В-О. и [СКРЫТО] Ю.В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просили отменить решение Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> от <данные изъяты> года (возможно в тексте заявления допущена ошибка в указании года – из доводов усматривается, что обжалуется решение от <данные изъяты> года) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, в отношении гражданина Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. Вагиф оглы <данные изъяты> года рождения.

В ходе рассмотрения дела по существу заявитель [СКРЫТО] А.В.-О. в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (изменил) ранее заявленные требования и просил суд признать незаконными действия сотрудников УФМС России по СК по вынесению решения от <данные изъяты>. в отношении [СКРЫТО] А.В. оглы о запрете въезда на территорию РФ, которые своими действиями нарушили п.<данные изъяты> приказа ФМС от <данные изъяты>. №<данные изъяты> исполнения административного регламента требований к документам выдаваемым должностными лицами ФМС; незаконными действие, по вынесению решения от <данные изъяты>. в отношении [СКРЫТО] А.В. оглы о запрете въезда на территорию РФ, которое не являлось необходимой мерой, то есть крайней необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов РФ, нарушившего ст. <данные изъяты> Конституции РФ, ст. <данные изъяты> Конвенции о правах ребенка, ст.<данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст. ст. 56, 254,255 ГПК РФ нарушившего права заявителя на проживание со своими детьми на территории РФ; признать указанное постановление-незаконным необоснованным, отменить его.

В обоснование заявленных [СКРЫТО] Ю.В. требований указано: <данные изъяты> года решением УФМС России по СК о- неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, [СКРЫТО] А. Вагиф оглы <данные изъяты> г.р., гражданину Республики Азербайджан, был запрещен въезд на территорию РФ сроком на <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, на основании ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.А. стало известно только <данные изъяты> года на КПП «Яраг-Казмаляр». Основанием для принятия данного решения послужило то, что [СКРЫТО] А.В. находился в РФ в период с <данные изъяты> г. своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составляет не более девяносто суток.[СКРЫТО] А.В. имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, выданный <данные изъяты> года МВД <адрес>, на территории данной Республики жилья и транспортных средств в собственности не имеет, постоянно не трудоустроен. Длительное время проживал на территории РФ в <адрес>, где за все периоды нахождения ни разу не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой Управления МВД РФ по <адрес> от <данные изъяты> г. Предпринимал меры по легализации своего пребывания в данной стране, путем уведомления ФМС России о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Так же, у [СКРЫТО] А.В. на территории РФ находится мать, [СКРЫТО] С. В. имеющая разрешение на временное проживание на территории РФ. [СКРЫТО] Ю.А., является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживаю на территории <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ, выданным ОУФМС России по СК в <адрес> <данные изъяты> г. <данные изъяты> года между [СКРЫТО] (Куликовой) Ю.А. и [СКРЫТО] А.В. заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя, актовая запись № <данные изъяты>. На данный момент [СКРЫТО] Ю.В. находится в положении сроком <данные изъяты> недель. <данные изъяты> года ею было подано заявление в УФМС России по Ставропольскому краю об отмене решения о неразрешении въезда территорию у РФ гражданину Республики Азербайджан [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> года она получила письмо из УФМС России по СК об отказе в удовлетворении её просьбы. Решение УФМС России по СК ограничивает свободу передвижения и въезд на территорию РФ не только [СКРЫТО] А.В., но и права их семьи на совместное проживание, права супругов, на воспитание будущего совместного ребенка. Данное решение УФМС России по СК является существенным вмешательством в их личную и семейную жизнь в Российской Федерации. В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» -каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.В п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (от 04.11.1950 г., ред. 13.05.2004 г.) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением* случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Руководствуясь п. 1 ст. 9 «Конвенции о правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступившей в силу для СССР 15.09.1990) - государства -участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.Руководствуясь п. 3 ст. 9 «Конвенции о правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступившей в силу для СССР 15.09.1990) - государства -участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.Руководствуясь ст. 10 «Конвенции о правах ребенка» (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступившей в силу для СССР 15.09.1990) - в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство - участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов из семьи.Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами.Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. <данные изъяты> Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В обоснование заявленных [СКРЫТО] А.В.-О. требований указано: норма ст.5 ФЗ-115 не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим. 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут против Нидерландов" и др.). Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административные истцы ФИО представитель административных истцов по доверенности Пономарев С.Н., - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по указанному ими в заявлении адресу, не явились, ходатайств об отложении не заявили, о причине своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При рассмотрении дела по существу суд с учетом мнения представителя административного ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления федеральной миграционной службы по СК – по доверенности Юдахина Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15 сентября 2015 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Он касается рассмотрения ВС РФ и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений. К ним относятся, например, дела об оспаривании НПА, решений, действий (бездействия) органов власти, а также о прекращении деятельности СМИ. С 15 сентября 2015 г. такие дела, не рассмотренные и находящиеся в производстве ВС РФ и судов общей юрисдикции, рассматриваются по правилам КАС РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство требует от граждан и юридических лиц разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и запрещает им злоупотребление своими правами, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред третьим лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

По правилам КАС РФ действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> года решением УФМС России по СК о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, ФИО <данные изъяты> г.р., гражданину Республики Азербайджан, был запрещен въезд на территорию РФ сроком на <данные изъяты> года до <данные изъяты> года на основании ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем заявителям [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Ю.А. стало известно <данные изъяты> года на КПП «Яраг-Казмаляр». Основанием для принятия данного решения послужило то, что [СКРЫТО] А.В. находился в РФ в период с <данные изъяты> г. своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» составляет не более девяносто суток. [СКРЫТО] А.В. имеет паспорт гражданина Республики Азербайджан, выданный <данные изъяты> года МВД <адрес>, на территории данной Республики жилья и транспортных средств в собственности не имеет, постоянно не трудоустроен.

Не согласившись с данным решением, административные истцы обратились в суд.

С учетом вступления в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд 16.09.2015 года перешел в рассмотрении дела на правила КАС РФ.

В судебном заседании также установлено, что основанием к принятию указанного выше решения, послужило нарушение гражданином Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. Вагиф оглы режима пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель находился на территории Российской Федерации в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, что составляет более <данные изъяты> суток в течение каждого периода в <данные изъяты> суток.

В обжалуемом решении в одном из указанных периодов «с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года», допущена описка, что усматривается из доводов представителя ответчика и не оспоренных истцами фактических периодов пребывания [СКРЫТО] А.В.-О. на территории РФ). Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу считать указанный период как «с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданином Республики Азербайджан [СКРЫТО] Анаром Вагиф оглы нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно данной норме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток» - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основанием к принятию указанного выше решения, послужило нарушение гражданина Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. ФИО <данные изъяты> года рождения ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также в целях прекращения и предотвращения противоправных действий со стороны иностранных граждан и лиц без гражданства, гражданину Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. Вагиф оглы <данные изъяты> года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до <данные изъяты> года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. Вагиф оглы <данные изъяты> года рождения, было вынесено <данные изъяты> года, а брак с гражданкой Российской Федерации [СКРЫТО] (Куликовой) Ю. А. был зарегистрирован <данные изъяты> года, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан [СКРЫТО] А. Вагиф оглы.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Полномочия должностных лиц УФМС России по СК на принятие оспариваемого решения, подтверждаются Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.07.2012г. № 711, в силу которого Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении их прав на уважение личной и семейной жизни, с учетом норм международного права, на которые они ссылаются в своем иске, также нельзя признать правильным.

В действительности примененная к заявителю мера в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию полностью соответствует объективной характеристике его личности. Находясь на территории Российской Федерации, [СКРЫТО] А.В.-О. нарушал законодательство Российской Федерации, в том числе привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, что не опровергнуто заявителями допустимыми доказательствами. Данные обстоятельства наравне с допущенными нарушениями периодов пребывания на территории РФ свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.В.-О. С. игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства и считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности.

Наличие у [СКРЫТО] А.В.-О. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, длительность фактических брачных отношений, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. <данные изъяты> Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданином России не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом, следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения, брак зарегистрирован не был.

Рассматривая дело по существу, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении [СКРЫТО] А.В.-О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением (нарушение Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также совершение преступления, предусмотренного УК РФ).

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к [СКРЫТО] А.В.-О. ограничений оправдано характером совершенных им проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истцов, гарантированных ст. <данные изъяты> Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" на уважение личной и семейной жизни обжалуемым отказом не имеется.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение [СКРЫТО] А.В.-ФИО. нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением УФМС России по СК срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца совместно со своей семьей - в суд не представлено.

Оснований освобождения иностранного гражданина – истца [СКРЫТО] А.В от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, - в судебном заседании не установлено.

Оспариваемое решение УФМС России по СК принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации и выезда из нее, не противоречит нормам международного права, оснований для признания данного решения незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятого УФМС по СК решения по доводам иска, в связи с чем обжалуемого решение следует признать законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением УФМС России по СК срока. Место жительства административным истцом выбрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

Административное исковое заявление Хорошевой Е. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании незаконными действия должностных лиц, отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и уведомления о сокращении срока временного пребывания – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО об отмене решения Управления федеральной миграционной службы по СК от <данные изъяты> года; признании незаконными действий сотрудников УФМС России по СК по вынесению решения от <данные изъяты> года в отношении [СКРЫТО] А.В. оглы; признании указанного постановления незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских