Дело № 2-4539/2017 ~ М-4115/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2017 года <адрес>

Промышленый районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулина А.А.,

с участием:

представителя истицы - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>4 от дата.

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Уколова А.В. по доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] К. М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований пояснила, что дата по адресу: <адрес>, 14-ый километр МКАДа (внешняя сторона), между автомобилем марки «MERCEDES-BENZ E 200», госномер А 735 ХТ 09 под управлением Панцулая Т. Р., принадлежащем [СКРЫТО] К. М. на праве собственности, и автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер О 348 ТН 777 под управлением Каримова М. И., принадлежащем ООО «Евро-Транс» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Каримовым М. И. требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.4. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. дата, реализуя право истицы на защиту её имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от 11.07.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES-BENZ E 200», госномер А 735 ХТ 09 в результате ДТП, составил 398300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 376600,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 21700,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 355852,80 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 42447,20 рублей. (398 300,00 – 355852,80 = 42447,20).

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере 42 447 рублей 20 копеек; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 25 468 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица [СКРЫТО] К. М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Пояснил суду, что основанием указанных требований для истицы явилось заключение эксперта-техника ИП Бережного Е.В. № от 11.07.2017г., которое было произведено без учета требований законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с обязательным страхованием владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в заключении № от 11.07.2017г. не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена с нарушением требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] К. М. является собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E 200», госномер А 735 ХТ 09, что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 09 48 № от дата.

дата с участием автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы в момент названного ДТП была застрахована ответчиком.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы.

Истица не согласилась с тем, сумма страхового возмещения не была произведена в срок, обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения подлинного размера причиненного ей имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение № от 11.07.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ E 200», госномер А 735 ХТ 09, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составила 398 300 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно указанному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 355852 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страховое возмещение в размере 42 447 рублей 20 копеек в пользу истицы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, но не в счет страховой выплаты. Иное толкование п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку в этом случае подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи убытки истицы, понесенные ею при оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков дата Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было дата Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с дата по дата Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истицы, согласно которому неустойка за период просрочки исполнения обязательства составила 25 468 рублей 32 копеек, исходя из расчета: 42447,20 * 1% * 60 = 25 468 рублей 32 копеек, где:

- 42447,20 рублей – сумма недоплаты страхового возмещения;

- 1% - размер неустойки (пени);

- 60 – общее количество дней просрочки исполнения обязательства.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 10 000 рублей.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является «добровольным» исполнением обязательства, а потому не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Материалами дела установлено, что в целях защиты нарушенного права истица обратилась в суд. Факт наличия судебного спора согласно п. 63 Постановления № говорит о том, что страховщику и страхователю (выгодоприобретателю) не удалось урегулировать возникшие разногласия в добровольном, т.е. досудебном, порядке.

Это значит, что выплаты, произведенные страховщиком в счет надлежащего исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не должны учитываться для целей определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 21 223 рублей 60 копеек, согласно расчету: 42447,20 * 50% = 21 223 рублей 60 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 013 рублей 42 копейки в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. страховое возмещение в размере 42 447 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. неустойку (пеню), предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К. М. штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 013 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] К. М. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья В.А. Воробьев