Дело № 2-4537/2013 ~ М-4162/2013, первая инстанция

Дело №2-4537/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. – Жерлицыной И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА+», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА+», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка - 14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., представляющих собой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка -14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., представляющих собой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА+» был заключен договор поручительства № /6. в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О.АО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка - 14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

В связи с тем что, до момента подачи настоящего искового заявления Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора и не возвратил в установленный срок кредиты и проценты, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., представляющих собой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА+» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов.

В связи с допущенной Заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам, поручителям ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (п.п.4.2.3. кредитного договора) данное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства Поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

На основании п. 1.3. договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитными договорами.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «НИКА+», Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Также просит взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «НИКА+», Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

В обосновании встречных исковых требований указано, что между Банком и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Максима» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Максима» в соответствии с которым, Банк предоставил ООО «Максима» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365, комиссия за организацию кредитного процесса составляет <данные изъяты>, в том числе НДС. Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Максима», в соответствии которым Банк предоставил ООО «Максима» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365, комиссия за организацию кредитного процесса составляет <данные изъяты>, в том числе НДС. Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Между Банком и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Максима» в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Максима» кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 12/365, комиссия за организацию кредитного процесса составляет <данные изъяты>, в том числе НДС. Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В дальнейшем, Банком была произведена реструктуризация долга ООО «Максима», в результате которой был изменен срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Одним из условий предоставления рассрочки возврата кредита со стороны Банка было необходимое подписание изменений и дополнений к еще заключенным договорам: кредитным и договорам поручительства.

При этом, при заключении изменений и дополнений поручитель был фактически лишен возможности влиять на содержание соглашений, проекты которых были разработаны Банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. По мнению истца по встречному исковому заявлению, к таким соглашениям применимы положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

При подписании изменений и дополнений к договорам поручительства невозможно было рассчитать истинный размер первоначальной задолженности по основному долгу и процентам, поскольку в кредитных договорах отсутствовал график погашения процентов по кредиту.

Таким образом, действие договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с подписанием изменений и дополнений к договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Кристафоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворив заявленные исковые требования, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Также в материалах дела имеется отзыв представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на встречное исковое заявление [СКРЫТО] С.А., согласно которому в соответствии с п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Максима» (заемщик по кредитному договору) по кредитным договорам №, заключенным между Банком и Заемщиком. В соответствии с п. 1.2 «Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора», в том числе и при возбуждении процедуры банкротства в отношении Заемщика, из чего следует, что Банк вправе также взыскать задолженность солидарно и с поручителей при наступлении указанного случая (возбуждении процедуры банкротства).

В заявлении ответчик ссылается на п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Банк считает данную статью неприменимой к данному делу, так как в настоящее время процедура банкротства в отношении Заемщика не окончена, Заемщик в качестве юридического лица не ликвидирован, и следовательно обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.

Ответчики также при заключении договоров поручительства были согласны с условием Банка на досрочное взыскание задолженности при возбуждении в отношении Заемщика процедуры банкротства, таким образом, в данном случае не наступило неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» п. 21 «Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве». По настоящему делу иск к поручителям предъявлен в суд в мае 2013 года, в то время как процедура банкротства в отношении Заемщика до настоящего момента не завершена.

В случае солидарной ответственности должников даже ликвидация одного из солидарных должников не прекращает солидарного обязательства, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ДВО от 27.11.2007 года №Ф03-А37/07-1/4589, в котором судом сделан вывод о том, что включенные в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица как солидарного должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Законом не установлено иное.

Кроме того, в заявлении [СКРЫТО] С.А. ссылается на п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласии последнего. Банк считает данную статью неприменимой к данному делу, так как согласие поручителей на изменение основного обязательства было получено банком в письменной форме (форме договора), а именно в виде Изменений и дополнений к договорам поручительства.

В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года) была повторена правовая позиция, согласно которой изменение кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, прекращает поручительство. Оно прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на изменение не было получено согласия поручителя в предусмотренной договором форме. Согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Сходное разъяснение также встречалось в практике Верховного Суда РФ. Так, в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (раздел «Судебная практика по гражданским делам») разъясняется, что согласие поручителя на изменение основного обязательства, если это может повлечь увеличение размера его ответственности, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, то есть в письменной форме.

На основании изложенного, просит в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] С.А. – Жерлицына И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» не признала. В удовлетворении иска просила отказать. В случаи удовлетворения иска просила снизить размер начисленной пени. Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. поддержала.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., а также представители ответчиков ООО «Альфа», ООО «НИКА+», ООО «Крокус» и ООО «Приозерное», представитель третьего лица ООО «Максима» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка - 14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка -14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА+» был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О.АО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» был заключен кредитный договор №.Ф43/10.63.

Сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка - 14,5 % годовых от суммы ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком.

В соответствии с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА+» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приозерное» был заключен договор поручительства №. в соответствии с которым, ответчики обязуются отвечать перед Банком солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по всем трём кредитным договорам Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику заемные средства.

В свою очередь, Заемщик ООО «Максима» не исполнило принятые на себя обязательства по Кредитным договорам в части своевременного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в адреса ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., ООО «Альфа», ООО «НИКА+», ООО «Крокус», ООО «Приозерное» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении образовавшейся суммы задолженности, однако данные требования не были исполнены.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Проверив представленные стороной истца расчеты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать, как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., ООО «Альфа», ООО «НИКА+», ООО «Крокус», ООО «Приозерное» о взыскании задолженности:

- по кредитному договору №: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

- по кредитному договору №: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

- по кредитному договору №: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащие взысканию с ответчиков пени подлежат снижению:

- по кредитному договору №: задолженность по пеням на основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- по кредитному договору №: задолженность по пеням на основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- по кредитному договору №: задолженность по пеням на основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования [СКРЫТО] С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечения поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Максима» (Заемщик по кредитному договору) по кредитным договорам №, №, №, заключенным между Банком и Заемщиком. В соответствии с п. 1.2 «Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора», в том числе и при возбуждении процедуры банкротства в отношении Заемщика. Из вышеизложенного следует, что Банк вправе также взыскать задолженность солидарно и с поручителей при наступлении указанного случая (возбуждении процедуры банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, судом достоверно установлено, что в настоящее время процедура банкротства в отношении Заемщика ООО «Максима» не окончена, заемщик в качестве юридического лица не ликвидирован, а следовательно, обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.

Также, суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о том, что ответчики также при заключении договоров поручительства были согласны с условием Банка на досрочное взыскание задолженности при возбуждении в отношении Заемщика процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что в данном случае не наступило неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из штампа на исковом заявлении ОАО МДМ «Банк», данное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как процедура банкротства в отношении Заемщика ООО «Максима» до настоящего момента не завершена.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «НИКА+», Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на основной долг;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на просроченные проценты.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на основной долг;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на просроченные проценты.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> - задолженность по процентам;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на основной долг;

<данные изъяты> - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Общества с ограниченной ответственностью «НИКА+», Общества с ограниченной ответственностью «Крокус», Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к [СКРЫТО] С.А. [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА+», Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», Обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договоров поручительства прекратившими свое действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина