Дело № 2-4485/2014 ~ М-3193/2014, первая инстанция

Дело № 2-4485/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] А.Т. по доверенности от дата Дутова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Артёма Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Артём Т. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

дата между [СКРЫТО] А.Т. (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ - 1» (далее Ответчик) был заключен договор купли- продажи автомобиля №OPLS 01353 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался предать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки Opel Astra J Седан MY13_5 2013 года выпуска. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 801400 рублей. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование согласно Заказа-наряда № ЮА0001277 от дата (копия в приложении) на общую сумму 35 280 рублей. Таким образом, полная стоимость автомобиля составила 836680 рублей.

250000 рублей и 35 280 рублей были внесены истцом в кассу ответчика дата, сразу после подписания договора купли продажи в качестве первого взноса по договору кредитования. Остальную сумму в размере 551400 рублей ООО «ОШ-1» получило от ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата.

Согласно справке выданной Сбербанком России денежные средства со счёта заёмщика были перечислены на счёт ООО «ОШ-1» дата.

В соответствии пункту договора 3.2 продавец, ООО «ОШ-1» обязуется передать автомобиль покупателю в срок не позднее 20 дней с момента полной оплаты.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Таким образом, последний день срока, указанного в Договоре (подпункт 3.2 пункт 3), передачи автомобиля истцу ответчиком истек дата года. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически автомобиль имелся в наличии в момент заключения договора. Однако после того, как истец исполнил принятое обязательство и оплатил полную стоимость автомобиля в полном объёме ему стало известно, что документы на него (согласно п.3.4 договора купли-продажи) отсутствуют. Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ цитирую: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.)»

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. Однако, ответчик вопреки условиям Договора (подпункт 3.2 пункта 3), автомобиль передал истцу дата, спустя 70 дней от назначенной даты передачи. Все направленные ответчику претензии о нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (от дата и от дата) остались без рассмотрения.

Пункт 6.3 договора купли-продажи, устанавливает размер неустойки, в случае несвоевременной передачи автомобиля покупателю, который составляет 0.01%.

Данное положение договора прямо противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" который устанавливает ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю - в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не выше этой суммы.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Положения ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" содержат нормы, в силу которых соглашение, ограничивающее размер ответственности должника по договору в котором кредитором является гражданин-потребитель ничтожно, если её размер за соответствующее нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 487 ГК РФ устанавливает, что наличие условия об оплате товара до его передачи, является предварительной оплатой. Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля №OPLS 01353 обязательным условием передачи приобретаемого автомобиля является его полная оплата до момента передачи, т.е. полная стоимость автомобиля с учётом дополнительного оборудования в размере 836680 рублей является предварительной оплатой.

Следовательно, неустойка составит: за один день просрочки - (полная стоимость автомобиля 836680 рублей / 100 %) х 0,5% = 4183,4 рублей

полная сумма неустойки 4183,4 рублей х 70 дней просрочки = 292838 рублей

Таким образом, неустойка за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, составляет 292838 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием выдачи автокредита на указанный выше автомобиль ОАО «Сбербанк России», установило заключение договора страхования имущества, в котором выгодоприобретателем по страховому случаю является банк.

Выполняя это требование, истец, дата на период до дата включительно, заключил договор страхования имущества (транспортного средства марки Opel Astra J Седан MY13 5 2013 года выпуска, VIN XUFPE5DC2D3033224) ОАО «СОГАЗ» сроком на один год (копия в приложении). При этом страховая премия составила 78777 рублей 62 копейки.

Общеизвестно, что в 2013 году 365 календарных дней. В течение 70 из них, вследствие не исполнения обязательств продавцом, истец не имел возможности использовать оплаченную услугу страхования, т.к. автомобиль не принадлежал ему, однако время действии полиса страхования истекало. Таким образом, мне был причинён убыток пропорциональный страховой премии за 70 календарных дней.

Сумма убытка составляет: 78777 рублей 62 копейки / 365 дней х 70 дней просрочки, что округлённо равно 15108 рублей 04 копейки.

Кроме того, кредитный договор № от дата предусматривает ежемесячное внесение платежей в погашение кредита в размере 22472 рубля 57 копеек.

За период с дата по дата мной были внесены платежи за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 44945 рублей 14копеек. В соответствии графика платежей № являющегося приложением к кредитному договору № от дата сумма процентов за эти месяцы составила 7859 рублей 26 копеек и 7679 рублей 30 копеек соответственно, т.е. всего 15538 рублей 56 копеек. Таким образом, вследствие просрочки исполнения обязательств продавцом, истцу был причинён убыток на сумму 15538 рублей 56 копеек, он был вынужден выплачивать проценты по кредиту на автомобиль, владеть и пользоваться которым не мог, по вине продавца.

Следовательно, часть страховой премии, а также проценты по кредитному договору, являются убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Не вызывает сомнения тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств (передачи автомобиля) ответчиком, установленные Договором, истицу были причинены нравственные страдания в виде стрессового состояния, в котором он (истец) находился продолжительный период (более 2-х месяцев), т.к. сомневался, что автомобиль, для приобретения которого была израсходована значительная сумма его семейного бюджета, взят кредит, будет ему передан. Стрессовая ситуация усугублялась тем, что ответчик ни как не реагировал на досудебные действия истца (направленные претензии остались без ответа, на устные требования истца в автосалоне, сотрудники организации проявляли полное безразличие к возникшей ситуации и нежелание ее разрешить).

Истец полагает, что с учетом тяжести и длительности психотравмирующей ситуации для истца, размер компенсации причиненного морального вреда следует установить в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). дата и дата истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнения условий договора и платы неустойки за нарушение сроков его исполнения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ООО «ОШ-1» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, истец в заявленных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере 292838 рублей, убытки, причиненные потребителю в размер 30646 рублей 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки, в составе которых, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Т., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Т. по доверенности от дата Дутов Д.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 292838 рублей, убытки причиненные потребителю в размере 30646 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует роспись представителя Кузьмичевой Е.А. в судебном извещении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Так согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, дата между [СКРЫТО] А.Т. (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ - 1» (далее Ответчик) был заключен договор купли- продажи автомобиля №OPLS 01353 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался предать в собственность, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки Opel Astra J Седан MY13_5 2013 года выпуска. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 801400 рублей. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование согласно Заказа-наряда № ЮА0001277 от дата (копия в приложении) на общую сумму 35 280 рублей. Таким образом, полная стоимость автомобиля составила 836680 рублей.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», дата [СКРЫТО] А.Т. произвел полную оплату автомобиля Opel Astra J Седан MY13_5.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи №OPLS 01353 от дата Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> дата регистрации автомобиля на имя истца [СКРЫТО] А.Т. дата.

дата истец оплатил полис страхования автомобиля OPEL Astra J седан MY 13_5 с ОАО «СОГАЗ» сроком на один год. Страховая премия составила 78777 рублей 62 копейки.

Поскольку полная оплата автомобиля произведена дата, срок передачи автомобиля истек дата, однако автомобиль был передан истцу лишь дата. Таким образом, ООО «ОШ-1» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 70 дней.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия п. 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от дата № 263- О, от дата № 277-0, от дата № 80-0, от дата № 292-0). При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4). По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание позицию истца, мнение представителя ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает:

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в отношении автомобиля и дополнительного оборудования. Таким образом, сумма предоплаты, для расчёта размера неустойки, равна полной стоимости автомобиля плюс стоимость дополнительного оборудования и снижению не подлежит.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом размер неустойки составляет 292838 рублей.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 836680 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 70 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению, на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того что заявленная сумма неустойки может причинить урон финансовому положению ООО «ОШ-1», Суду не было представлено аргументов в пользу снижения степени вины ответчика вследствие нарушения третьими лицами обязательств связанных с передачей автомобиля [СКРЫТО] А.Т. Принимая во внимание что ответчики является юридическим лицом осуществляющим торговлю автомобилями, суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче товара, соответствующей и не подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Основываясь на вышеупомянутых положениях законодательства и подзаконных актов, изучив обстоятельства дела, суд признаёт требование истца о взыскании неустойки в соответствие п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 292838 рублей законным и обоснованным. Суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование [СКРЫТО] А.Т.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] А.Т.. о взыскании с ООО «ОШ-1» убытков в общей сумме 30646 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию выгодоприобретателя по страховому случаю ОАО «Сбербанк России», выдавшего истцу автокредит на указанный выше автомобиль, последним, дата истец оплатил полис страхования автомобиля OPEL Astra J седан MY 13_5 с ОАО «СОГАЗ» сроком на один год. Страховая премия составила 78777 рублей 62 копейки. Указанная сумма была оплачена истцом страховщику в полном объеме.

Вместе с тем, истец, именно из-за ненадлежащего исполнения обязательств (своевременной передачи автомобиля) ответчиком, не мог 70 дней воспользоваться услугами страхования, так как предмет страхования (указанный выше автомобиль) был передан ему только лишь дата.

Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает в связи с наличием прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. По условиям договора страхования, заключенным истцом со страховой компанией уплата страховой премии обязывает ОАО «СОГАЗ» выплатить компенсацию при наступлении страхового случая в течении срока действия договора страхования, т.е. 1 год. Истец, застраховал свой автомобиль, добросовестно полагая, что ответчик выполнит обязательство по передаче автомобиля с пакетом документов на него, в установленный договором срок. Обязательство ответчиком было нарушено. Ответчик лишил истца возможности использовать оплаченную услугу, что сократило период пользования оплаченной услугой страхования и привело к прямому убытку в размере страховой премии за период, на который ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче автомобиля, т.е. 70 дней.

Суд признаёт, что затраты истца на оплату части страховой премии, пропорционально периоду просрочки ответчиком исполнения обязательства, являются убытком, для возмещения которого требуются дополнительные расходы. В судебном заседании установлено, что причиной дополнительных расходов явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче автомобиля. Таким образом, суд усматривает наличие прямой взаимосвязи с нарушением срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчёту, сумма убытка составляет: 78777 рублей 62 копейки / 365 дней х 70 дней просрочки, что округлённо равно 15108 рублей 04 копейки. Суд, проверив данный расчёт, приходит к выводу о его верности.

Требование истца о взыскании убытков, в виде части страховой премии в размере 15108 рублей 04 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы истца в отношении требования о взыскании убытков, в виде суммы процентов в размере 15538 рублей 56 копеек за период с дата по дата, которые составляют часть взносов в уплату кредита предоставленного ОАО «Сбербанк России» по договору № от дата суд соглашается с мнением представителя ответчика и полагает данное требование не подлежащим удовлетворению. Дело в том, что уплата процентов по кредитному договору равно как и заключение такового договора, не является условием приобретения автомобиля. Истец, при наличии достаточных собственных средств, имел возможность приобрести данный автомобиль, не прибегая к услуге кредитования. Заключение договора кредитование было свободным решением истца. Каких либо ограничений или иных препятствий, в приобретении автомобиля за свои средства, не существует.

Доказательств в пользу обратного, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] А.Т. о взыскании с ООО «ОШ-1» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Брижань Е.Ю., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158973 рублей 02 копеек, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Брижань Е.Ю., о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом ходатайство, о взыскании расходов в сумме 15 000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6379 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Артёма Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Брижань Е. Ю. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 292838 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] Артёма Т. убытки причиненные потребителю в размере 15108 рублей 04 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] Артёма Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в [СКРЫТО] Артёма Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] Артёма Т. расходы по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] Артёма Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56760 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5025 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев