Дело № 2-4434/2015 ~ М-2909/2015, первая инстанция

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца И. Ф.И. по доверенности от дата Локтионова А.С.,

представителей ответчика МУП «Водоканал» по доверенности от дата Трунова С.А., по доверенности от 15.05.2015г. Ганжа Л.А.,

представителя интересов собственников канализационной сети по пер. Ольгинский <адрес> [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.Г., Федоренко В.Н. и др. по ордеру № от дата Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И. Ф. И. к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор,

У С Т А Н О В И Л:

И. Ф.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор. Просил суд обязать МУП «Водоканал» заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с И. Ф.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца И. Ф.И. по доверенности Локтионов А.С. представил уточненное исковое заявление и просил суд обязать МУП «Водоканал» заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с И. Ф. И., указав в качестве ответчиков собственников канализационной сети «Канализация жилых домов по <адрес>–побратима Безье в <адрес>».

Представитель ответчиков, собственников канализационной сети «Канализация жилых домов по <адрес>–побратима Безье в <адрес>», адвокат Топоркова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировала следующим: истец, желая извлекать прибыть в наибольшем размере, путем несения наименьших затрат, пытается за счет ответчиков снизить свои затраты на подключение к системе канализации. Более того, ожидаемая нагрузка в случае его подключения может существенно снизить эффективность использования данной сети для домов ответчиков, что, в итоге приведет к снижению комфортности проживания в районе и приведет к нарушению интересов жильцов. Предпринимаемые истцом действия являются действиями, направленными на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно ст.27 АПК РФ, спор подведомственен арбитражному суду.

Также, считает, что требования к собственникам канализационной сети не сформулированы, так как они отношения к централизованной системе водоотведения отношения не имеют. Фактически истец имеет намерение получить доступ к сети ответчиков, однако, предложение о заключении договора в адрес собственников сети не направлялось, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебное заседание от собственников канализационной сети по пер. Ольгинский <адрес> [СКРЫТО] Р.П., [СКРЫТО] А.Г., Федоренко В.Н. и др. поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, с участием их представителя по ордеру адвоката Топорковой Л.А.

В судебное заседание истец И. Ф.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение заявленного ходатайства, в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца И. Ф.И. по доверенности от Локтионов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ исковое заявление И. Ф.И. должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а именно Промышленным районным судом <адрес>.

В судебном заседании представители ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Трунов С.А., Ганжа Л.А., каждый в отдельности, просили суд удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса, в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены статьями 125 - 127 Конституции Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

Пункт 2 ст. 27 АПК РФ также предусматривает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец И. Ф.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата

В соответствие с данными государственного реестра основными видами деятельности истца И. Ф.И. являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах и деятельность ресторанов и кафе.

Нормы действующего законодательства различают права гражданина - физического лица, а также гражданина - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу подключения принадлежащих на праве собственности истцу И. Ф.И. объектов нежилых зданий по адресу <адрес> к существующей канализационной сети «Канализация жилых домов по <адрес>–побратима Безье в <адрес>».

При этом основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений, а субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной истцом проектной документации и условий подключения строящего объекта нежилых зданий по адресу <адрес> к сетям коммунального водоснабжения и канализации- виды разрешенного использования объекта капитального строительства нежилых зданий по адресу <адрес>а: объекты торговли, бытового и сервисного обслуживания(автостоянка, кафе, магазин, дом быта, дом мод, автомойка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нежилые здания по адресу <адрес> предназначены для использования в предпринимательской деятельности истца, подключение их к канализации позволит истцу осуществлять их эксплуатацию и извлекать прибыль.

Суд полагает возникший между сторонами спор, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствие с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчиков, собственников канализационной сети «Канализация жилых домов по <адрес>–побратима Безье в <адрес>», адвоката Топорковой Л.А. о прекращении производства по делу -удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению И. Ф. И. к МУП «Водоканал» о понуждении обязанной стороны заключить публичный договор– прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд.

Судья: Санеев С.О.