Дело № 2-4418/2013 ~ М-4151/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кондратьева Л.Г.,

при секретаре Порубаеве В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском ( в последствии уточненным) к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» она приобрела телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>

Договор купли-продажи телефона подтвержден товарным чеком и отметкой в техпаспорте. Гарантийный срок на указанный товар не истек.

В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены существенные недостатки – ее не слышит собеседник, при разговоре идет волнообразный глухой звук, телефон периодически зависает. Ей пришлось дважды отдавать телефон в ремонт напрямую в официальный сервисный центр, чтобы ускорить сроки ремонта, о чем имеются подтверждения- заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему, и заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему. После ремонта недостаток выявился в этот же день, она вернулась в сервисный центр и сказала об этом, но ей отказали в повторном ремонте и предложили телефон потестировать еще несколько дней. В третий раз она обратилась с требованием выполнить ремонт непосредственно к продавцу, о чем имеется квитанция о приеме товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приемки телефона в ремонт ей было отказано в предоставлении другого аналогичного телефона на период ремонта (ст.20 п.2), о чем была ею написана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Общество защиты прав потребителей на консультацию по сложившейся ситуации, где ею проконсультировали о ее правах. В этот же день она обратилась с письменным заявлением к директору филиала «<данные изъяты> ФИО5 с требованием аннулировать претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, и расторгнуть договор купли-продажи. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи, аргументируя тем, что «... одновременное удовлетворение противоположных требований (о безвозмездном устранении недостатка в товаре и возврате денежных средств) не предусмотрены действующим Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей»».

Выявленный дважды недостаток и возникший снова является существенным. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продана вещь с недостатками, имеет право на расторжение договора купли-продажи.

Товар с недостатками она вернула продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция № №

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили о том, что телефон отремонтирован и она может его забрать. Общее количество дней, в течении которых телефон был на ремонте, составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>) - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что опять дает ей право расторгнуть договор купли -продажи.

Магазин в установленные сроки не расторгнул договор купли-продажи и не вернул ей уплаченные денежные средства за товар с недостатками телефон <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер № и поэтому должен нести за это ответственность в размере 1% за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб. : 1 % от стоимости составляет <данные изъяты> коп., эта сумма умножается на <данные изъяты> дня просрочки.

Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил ее законные требования о возврате денег за телефон, причинил нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Считает, что он должен быть взыскан в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просит расторгнуть договор купли-продажи о покупке ею телефона <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>». Обязать магазин <данные изъяты>» выплатить стоимость товара -телефон <данные изъяты>., (двадцать <данные изъяты> Взыскать с ответчика в соответствии с ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что потребителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон <данные изъяты> (далее по тексту - Товар) стоимостью <данные изъяты>

Через несколько месяцев эксплуатации, в Товаре, по мнению потребителя, были выявлены недостатки, которые послужили поводом к обращению в сервисный центр «<данные изъяты> для их устранения.

Потребитель обращался в вышеуказанный сервисный центр 2 раза: заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что при нахождении Товара в сервисном центре в первый раз никакого ремонта аппарата не производилось. Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обновление программного обеспечения, которое не расценивается как вид ремонта самим производителем, а именно корпорацией <данные изъяты> подтверждением данного факта выступает информационное письмо уполномоченного представителя изготовителя <данные изъяты>

Кроме того и сам заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие Истца с условиями обслуживания и в частности с п. 2, который гласит: «замену программного обеспечения при обращении в АСЦ на последнюю по дате выпуска версию...». Вышеуказанный документ также подтверждает факт того, что обновление программного обеспечения не рассматривается как ремонт, а служит лишь в профилактических целях, о чем сервисный центр предупреждает потребителя заранее при приемке товара (стоит подпись Истца), еще не зная, имеются ли в нем недостатки и будет ли он принят на гарантийное обслуживание.

Таким образом, Товар до обращения к продавцу находился в ремонте один раз, в результате чего была заменена следующая деталь - <данные изъяты>

Одним из оснований, на которые ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, является следующий абзац п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. более подробно разъясняет указанную норму закона: «В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Согласно вышеупомянутым разъяснениям под существенным недостатком понимается устранение именно различных недостатков товара.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Истец обращалась в сторонний сервис и компанию <данные изъяты>» с одним и тем же недостатком - абонента не слышат, таким образом, устранялся один недостаток товара, а не различные его недостатки.

Срок ремонта, при обращении в <данные изъяты> день, что подтверждает сам Истец в своем исковом заявлении, следовательно, Ответчик не нарушил сроки ремонта, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не нарушал прав Истца как потребителя.

В независимости от выводов суда касаемо нарушений прав потребителя в отношении ФИО1, следует отметить как необоснованность требования о взыскании неустойки и некорректный ее расчет, так и необоснованность требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Так, Истец, ДД.ММ.ГГГГ сдает Товар на ремонт (п№ от ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует его подпись. Тем же числом Товар был отправлен в сервисный центр для устранения заявленных потребителем недостатков, то есть требование потребителя о ремонте фактически было исполнено. П. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбрать одно из требований по своему усмотрению, но никак не предполагает удовлетворение двух противоположных, а потому заведомо невыполнимых требований. Сдав Товар на ремонт (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 тем самым реализовала свое право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатка Товара, предоставленное ей законом. Исходя из вышесказанного, последующие требования Истца о расторжении договора купли-продажи противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежат удовлетворению, иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

Именно вследствие незаконности выдвигаемых Истцом требований ей и был дан соответствующий ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> уведомляло ФИО1 о невозможности одновременного удовлетворения противоположных требований.

Таким образом, в случае признания судом нарушения прав потребителя, моментом, когда Ответчик узнал о требованиях Истца о расторжении договора-купли-продажи, следует считать дату получения <данные изъяты>» копии искового заявления, содержащего соответствующие требования, а расчет неустойки производить с учетом 10 дневного срока на добровольное удовлетворение требований (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В настоящее время Товар, переданный Истцом для устранения недостатков, отремонтирован и полностью соответствует всем потребительским свойствам, предъявляемым к данному виду товаров.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи между ФИО1 и <данные изъяты>» отсутствуют.

Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине <данные изъяты> телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.(далее - Товар), который в период гарантийного срока потре­бителю пришлось дважды сдавать в ремонт ( один раз в официальный сервисный центр -ДД.ММ.ГГГГ, другой раз продавцу- ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выявленными недостатками, а имен­но: « абонента не слышат, волнообразный звук при разговоре, периодически зависает».

Не смотря на произведенный ремонт, потребитель ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вновь обратиться к продавцу, т.к. опять выявилась неисправность товара, аналогичная предыду­щей. ФИО1 написала также претензию с требованием о предоставлении ей на пе­риод ремонта аналогичного товара. Затем ДД.ММ.ГГГГ ею уже было подано продавцу заявле­ние о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, на что <данные изъяты> уведомило (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) её о невозможности одно­временного удовлетворения противоположных требований. После этого потребитель обра­тилась в суд с настоящим исковым заявлением.

<данные изъяты> считает, что при разрешении судебного спора между ФИО7 и <данные изъяты>» необ­ходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения не­достатков в товаре, потребитель вправе:

- потребовать замены на товар такой же марки;

-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 5 03 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причи­ненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать воз­врата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потреби­телю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в опре­деленных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установлен­ных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследст­вие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмер­ных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь по­сле его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 дает расшифровку понятия «проявляется вновь после его устранения» - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаем внимание, что проведение мероприятий по устранению недостатка необяза­тельно подразумевает под собой осуществление ремонта.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен­ным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного догово­ром (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, про­давец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли по­сле его передачи покупателю в следствие нарушения покупателем правил пользования то варом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, ус­луге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информати­зации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изде­лия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемен­та с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п.24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п.25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «Не­исправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п.27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» неработо­способное состояние- состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требовани­ям нормативно-технической и (или) конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Таким образом вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ре­монту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Феде­рации по связи и информатизации (пунктам 17, 24,27). Сбой программного обеспечения при­водит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспече­ния, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификации и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне (данный вывод под­твержден судебной практикой).

Кроме того в Заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленный тип ремонта - гаран­тийный ремонт; в Актах выполненных работ к указанным Заказ- нарядам указана дата за­вершения ремонта (а не диагностики ). Обращаем внимание, что информационное письмо уполномоченного представителя изготовителя <данные изъяты>», на которое ссылается <данные изъяты> в своем отзыве на исковое заявление, относит обновление программного обеспечения к процедуре диагностики аппарата.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что товар дважды подвергался ремонту и ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратилась в связи с выявлением этого же недостатка, что по­зволяет отнести этот недостаток к существенным (как проявляющейся вновь после его уст­ранения).

Что касается безвозмездного предоставления на период ремонта аналогичного товара, то, согласно п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, это должен быть товар, обладаю­щий «этими же основными потребительскими свойствами».

В п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о необходи­мости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В исковом заявлении потребитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после очередного обращения к продавцу по поводу гарантийного ремонта) она прокон­сультировалась, в связи с сложившейся ситуацией, и в тот же день обратилась с письменным заявлением к продавцу об аннулировании предыдущей претензии (поданной ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении договора купли-продажи, при этом сделала ссылку на существенность недостатка товара (т.к. недостаток выявлялся неоднократно даже несмотря на мероприятия по его устранению).

Последний ремонт составил <данные изъяты> день, таким образом ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после первоначальной претензии) он не мог быть и не был ещё фактически осуществлен, потому считают, что заявленное потребителем почти сразу же после претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора ( с указанием на аннулирование предыдущего) подле­жало удовлетворению. В случае если в товаре обнаружен недостаток потребитель, помимо возможности вос­пользоваться правом на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, имеет право на выплату неустойки в размере 1 % от цены товара (за невыполнение требова­ния потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), а также на компенсацию морального вреда (ст.ст. 23, 15 Закона «О защите прав потребите­лей»).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 гласит: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о за­щите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполните­лем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде­рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком­пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным усло­вием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не со­провождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной су­дом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Феде­рации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, особо отмечается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» ФИО1 приобрела телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 произвела полную оплату товара, уплатив за него <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены существенные недостатки, а имен­но: « абонента не слышат, волнообразный звук при разговоре, периодически зависает», в связи с чем ФИО1 пришлось дважды сдавать телефон в ремонт ( один раз в официальный сервисный центр -ДД.ММ.ГГГГ, другой раз продавцу- ДД.ММ.ГГГГ).

Не смотря на произведенный ремонт, потребитель ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вновь обратиться к продавцу, т.к. опять выявилась неисправность товара, аналогичная предыду­щей. ФИО1 написала также претензию с требованием о предоставлении ей на пе­риод ремонта аналогичного товара. Затем ДД.ММ.ГГГГ ею уже было подано продавцу заявле­ние о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, на что <данные изъяты>» уведомило (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ) её о невозможности одно­временного удовлетворения противоположных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения не­достатков в товаре, потребитель вправе:

- потребовать замены на товар такой же марки;

-потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причи­ненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать воз­врата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потреби­телю такого товара, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в опре­деленных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установлен­ных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследст­вие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмер­ных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь по­сле его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 13 дает расшифровку понятия «проявляется вновь после его устранения» - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотрен­ным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного догово­ром (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, про­давец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли по­сле его передачи покупателю в следствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, ус­луге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информати­зации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изде­лия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемен­та с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п.24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п.25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «Не­исправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п.27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» неработо­способное состояние- состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требовани­ям нормативно-технической и (или) конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Таким образом, доводы ответчика о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующим требованиям по техническому обслуживанию и ре­монту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Феде­рации по связи и информатизации (пунктам 17, 24,27). Сбой программного обеспечения при­водит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспече­ния, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификации и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в Заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленный тип ремонта - гаран­тийный ремонт; в Актах выполненных работ к указанным Заказ- нарядам указана дата за­вершения ремонта (а не диагностики ). Таким образом доводы ответчика о том, что обновление программного обеспечения относится к процедуре диагностики аппарата, суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в компанию Евросеть с требованием произвести ремонт Товара, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась заявлением к ответчику об аннулировании предыдущей претензии (поданной ДД.ММ.ГГГГ) и расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода, а сверх того потребитель имеет право на получение неустойки (пени), установленной законом или договором ( п.2 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара (в том числе сложного и дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

До настоящего времени ответчиком требование истца не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Данный десятидневный срок исчисляется со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ- дня направления соответствующей претензии ответчику.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, ответчик должен уплатить пеню в размере 1% цены товара. Цена товара определяется по цене, существовавшей в месте, в котором должно быть удовлетворено требование потребителя по состоянию на день его добровольного удовлетворения, а при отсутствии такового -на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 1% /100 = <данные изъяты> рублей в день. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней. Сумма пени за каждый день просрочки составляет : <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей в день = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями или (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее права потребителя – продавца.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как отмечается в п. 25 Постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. (в ред. От 25 октября 1996г.), поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, присуждаемый судом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам, переживаниях в связи невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона.

Таким образом, в данном случае имеется причинно - следственная связь между действиями Ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязательств, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истица ФИО1 вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и серьезные нравственные страдания, связанные с необходимостью защитить свои имущественные права, в том числе и в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, которая составляет: <данные изъяты> (стоимость товара) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки)+<данные изъяты> ( моральный вред) =<данные изъяты> рублей /50% = <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи о покупке ФИО1 телефона <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течении месяца.

Судья Кондратьева Л.Г.

Копия верна судья :

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ