Дело № 2-4406/2016 ~ М-3414/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Ш.Д. адвоката Васильевой С.И., представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Никулиной Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Иванова К.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Р. по доверенности Шахраманян Э.В., представителя третьего лица Управлению Федерального казначейства по СК пор доверенности Иванова К.И., представителя третьего лица УФСИН по СК по доверенности Шахраманян Э.В., представителя ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по СК по доверенности Щербаневой И.В., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-26 [СКРЫТО] Р. по доверенности Латышева Р.И., помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш. Д. к ФКУЗ МСЧ-26 [СКРЫТО] Р., ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по СК, ФКУ ИК-3, Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] Р. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ш.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФКУЗ МСЧ-26 [СКРЫТО] Р., ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по СК, ФКУ ИК-3, Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата [СКРЫТО] Ш.Д. был осужден Приговором Промышленного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ст.228.1 сроком на 5 лет без штрафа.

Ставропольский следственный изолятор отказался принять [СКРЫТО] Ш.Д. из-за припухлости на нижнем веке левого глаза.

Будучи осужденным, [СКРЫТО] Ш.Д. 13.05.10г был прооперирован в <адрес>вом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи (<адрес>вой больнице) но поводу незначительного новообразования на нижнем веке левого глаза, согласия на оперативное вмешательство не спрашивали, карточку не заводили, анализы для операции не забирались, послеоперационный период с 13 по дата провел в автомашине УФСИН по <адрес>, и только 15 мая был этапирован в ФКСУ ИК-3 по <адрес>.

Жене [СКРЫТО] Ш.Д. Никулиной Г.В. удалось взять результат гистологического исследования новообразования от 14.05.2010г.

В период с дата по дата отбывал наказание в ИК-<адрес> по приговору Промышленного суда <адрес>.

По прибытию в ИК-11 прошел медосмотр, новообразование на веке глаза вновь стало расти, сестра и жена обращались к руководству УФСИН по <адрес> с октября 2010г. письменно и лично с вопросом о лечении в муниципальных клиниках <адрес>, но им было отказано, руководство Ставропольского УФСИН трактовало данный приказ по-своему, запрещая лечение в муниципальных медицинских учреждениях.

Из-за некомпетентности и волокиты администрации УФСИН по <адрес> в вопросе получения медицинской помощи и лечении новообразования здоровье [СКРЫТО] Ш.Д. ухудшалось, диагноз не был установлен, что в последствии повлекло за собой осложнение заболевания.

дата, по инициативе жены, [СКРЫТО] Ш.Д. был проконсультирован врачем-офтальмологом МБУЗ ГКБ 4, который установил наличие рецидива новообразования нижнего века левого глаза.

Администрация ИК-11 требовала вплоть до мая 2012 года, чтобы [СКРЫТО] Ш.Д. подписал согласие на оперативное лечение опухоли в офтальмологическом отделении ФКЛПУ ОБ им. Глаза в Санкт-Петербурге, которое отвечает за офтальмологическую помощь в системе [СКРЫТО] согласно Приказа МЮ РФ от дата №.

Действительно, в Приказе МЮ от дата № прописан порядок оказание медицинской помощи осужденным и отдельным примечанием обозначено оказание онкологической помощи. Ему необходима была медицинская помощь по онкологическому профилю, а не офтальмологическая помощь.

[СКРЫТО] Ш.Д. неоднократно отказывался от медицинской помощи в ФКЛПУ ОБ им. Газа УФСИН РФ, т.к. ему необходима была медицинская помощь в удалении новообразования, которая согласно Приказу Минюста РФ от дата. № оказывается по месту отбывания наказания. Отказами от лечения в больнице <адрес> им. Газа постоянно апеллировала администрация УФСИН по <адрес> и ИК-11. Впоследствии, на основании представленных документов в ФКЛПУ ОБ им. Глаза УФСИН РФ, было отказано в госпитализации.

От некомпетентного и формального отношения к болезни страдал прежде всего, не получая никакой медицинской помощи, а сотрудники системы УФСИН но <адрес> и Прокуратуры по <адрес> утверждали (отписывая ответы на жалобы моей жены по вопросу медобслуживания), что «состояние здоровья удовлетворительное, медицинское обеспечение организовано в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ и М.Ю. РФ от 17.102005 № «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы...» А опухоль продолжала расти, закрывая глаз, и начала кровоточить, усилились головные боли. В медсанчасть колонии не обращался из-за отсутствия специализированной помощи и медикаментов, а научился самостоятельно обрабатывать «шишку», останавливать кровотечение, терпеть боль.

По вопросам заболевания, в первую очередь, хлопотала жена, ведя переписку со всевозможными государственными структурами.

С февраля 2012г., после неоднократных жалоб Никулиной Е.В. во [СКРЫТО] РФ, Уполномоченному по правам человека РФ, Прокуратуру РФ, Аппарат Общественной палаты РФ, [СКРЫТО] Здравоохранения РФ и т.д. по вопросу медицинского обеспечения, проведения специализированного лечения был получен ответ от начальника управления организации медико-санитарного обеспечения [СКРЫТО] РФ, где была ссылка на Приказ МЮ РФ от дата № «онкологическая помощь осужденным оказывается по месту отбывания ими наказания» и следует обратиться в медицинское управление УФСИН но <адрес>.

Наконец, бюрократические барьеры в определении места лечения были преодолены, потребовалось ждать 1,5 года разрешения на лечение от УФСИН по <адрес>. Несвоевременная диагностика и непредоставление возможности проведения специального лечения по месту отбывания наказания ухудшило прогноз для здоровья и качество жизни, опухоль выросла до гигантских размеров, изъявлялась (кровоточила) и провоцировала сильные головные боли.

дата был осмотрен врачом офтальмологом ГБУЗ СККЦСВМП и на основании старой гистологии от дата поставлен диагноз: доброкачественное новообразование нижнего века левого глаза, новую гистологию не сделали и отказали в оперативном лечении из-за сложности новообразования.

дата указано в письменном ответе от [СКРЫТО] РФ дата [СКРЫТО] Ш.Д. был консультирован врачом-онкологом СККОД Ставрополя, рекомендовано оперативное лечение, но лично не получал данную консультацию, о заочной консультации (по медицинским документам) никто не уведомлял.

дата был получен талон на оказание высокотехнологической медицинской помощи в НИИ <адрес> им. Гельмголыш, но дата на основе присланных в клинику анализов, МСКТ орбиты левого глаза и фотографий новообразования выставлен диагноз: злокачественное новообразование глаза и его придаточного аппарата и был дан отказ данным медучреждением, т.к. по результатам КГ имелись разрушения внутреннего угла орбиты глаза с распространением опухоли в пазухи носа, поэтому в узкопрофильном офтальмологическом стационаре лечение не показано. Первичный диагноз 2010 года гемангиома не упоминался.

04.10.2013г. подавали на УДО, в надежде получить свободу и лечиться самостоятельно, но Промышленный суд <адрес> отказал, так как посчитал, что [СКРЫТО] Ш.Д. не активно принимает участие в жизни ИК и порекомендовал подачу на УДО по болезни.

Таким образом, с января 2011 года в условиях отбывания наказания, не оказывалась необходимая медицинская помощь, а поставленный диагноз клиникой и м.Гсльмгольца игнорировался.

Через адвоката в октябре 2013 [СКРЫТО] Ш.Д. подал ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью и по решению Промышленного суда <адрес> был направлен на специальную медицинскую комиссию в ФКУ ИК-3 УФСИН по <адрес>.

В ФКУ ИК-3 по запросу Промышленного суда <адрес> дата состоялось медицинское освидетельствование, поставили диагноз: гемангиома больших размеров. Заболевание не входит в ПП РФ №.

В ФКУ ИК-3, ФКУИК-11 предлагали неэффективное амбулаторное лечение, от которого отказывался, так как не намерен испытывать на себе эксперименты тюремных врачей, а именно: наблюдение и констатация фактов об ухудшении здоровья. Будучи в местах лишения свободы неоднократно отказывался от оперативного лечения в больнице им. Глаза, а так же от лечения в ИК-3 УФСИН по <адрес> - это было обосновано.

Все муниципальные клиники <адрес> отказали в оперативном вмешательстве из-за сложности новообразования, даже НИИ глазных болезней им.Гельмгольца РАМН.

На Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от 07.02 2014, жена [СКРЫТО] Ш.Д. писала жалобу в УОМСО [СКРЫТО] РФ. В ответ было сообщено, что в январе-феврале 2014 года находился на стационарном обследовании и лечении, где ему были проведены необходимые виды обследований, консультации врачей-специалистов. «Медицинское обеспечение [СКРЫТО] Ш.Д. организовано согласно плану диспансерного наблюдения и в соответствии с постановлением Правительства РФ и Минюста РФ от 17.10.2005».

Эта информация не соответствует действительности, по заключению специальной медкомиссии от дата «зрение левого глаза определить не удается из-за смещения глазного яблока внутрь орбиты. На нижем веке имеется изъявленное новообразование размером 2,5x1,5 см с неровными краями, при пальпации».

Был единственный метод обследования опухоли пальпация. Результаты МСКТ орбит от дата. комиссия проигнорировала, а там размеры новообразования 33x33x36мм.

Не было сделано УЗИ новообразования, как рекомендовано РОН1Д им. Блохина РАМН при наличии новообразования, нет в « Заключении» консультации онколога, поставленный диагноз - гемангиома (в силу вышеуказанного) был просто списан из медицинских документов, когда в июне 2012 г. ставили предварительный диагноз, не беря гистологию, в ГБУЗ СК СКК1ДСВМП, а диагноз ведущей клиники РФ - НИИ глазных болезней им. Гельмгольца проигнорирован.

За время пребывания в ИК-3 [СКРЫТО] Ш.Д. был осмотрен многими врачами, но не онкологом. Неправильная диагностика заболевания и как следствие, переписанный предварительный диагноз, лишил возможности освободиться досрочно по болезни и осложнил лечение по выходу на свободу.

То, что эффективное лечение невозможно в системе [СКРЫТО] - этот факт Прокуратура не желала признать: « фактов неоказании медицинской помощи не установлено»

Будучи в исправительной колонии не обращался с жалобами на медицинское обслуживание, т.к. не хотел провоцировать негативное отношение к себе.

дата в МНИОИ им. Герцена была проведена операция по удалению новообразования циторедуктивная орбитофациальная резекция слева с РЧЛ. Только после излечения от метастаз возможна реконструктивная пластика лица. Отсутствие части лица угнетает и эстетически и физически.

Оказание некачественной медицинской помощи в местах лишения свободы, особенно в ФКУ ИК -<адрес>, повлекло за собой негативные последствия для здоровья

Таким образом, размер моих расходов исчисляется в сумме 124753(сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля.

Кроме того, отсутствие должной медицинской помощи, неправильный диагноз и развитие онкологии, полученной в системе [СКРЫТО], причинило и причиняет физические и моральные страдания.

Просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации за причиненный здоровью вред в качестве компенсации расходов денежную сумму в размере 124753 рубля, за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 1500000 рублей, судебные издержки, а именно оплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой СИ. в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.05.2016г

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Ш.Д. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ш.Д. адвокат Васильева С.И. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Никулина Е.В. просили иск удовлетворить по доводам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ третьего лица Управлению Федерального казначейства по СК по доверенности Иванов К.И., представитель ответчика [СКРЫТО] Р. по доверенности Шахраманян Э.В., представитель третьего лица УФСИН по СК по доверенности Шахраманян Э.В., представитель ответчика ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по СК по доверенности Щербанева И.В., представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-26 [СКРЫТО] Р. по доверенности Латышева Р.И. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ «СК КЦСВМП» ГБУЗ «СК КЦСВМП», представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по СК в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, заключение помощника прокурора <адрес> г Ставрополя, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец [СКРЫТО] Ш.Д. дата был осужден приговором Промышленного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ст.228.1 сроком на 5 лет без штрафа, в период с дата по дата отбывал наказание в ФКУ ИК-<адрес>.

Судом установлено, что в мае 2010 [СКРЫТО] Ш.Д. был прооперирован в <адрес>вой больнице по поводу новообразования нижнего века левого глаза: доброкачественная дермоидно - фиброзная гистиоцитома, и выписан из офтальмологического отделения дата, что следует из выписного эпикриза от 14.05.2010г.

За время отбытия срока наказания осужденный [СКРЫТО] Ш.Д. дата был проконсультирован офтальмологом МУЗ ГКБ СМП <адрес>. При осмотре в области нижнего века левого глаза определяется новообразование размером 1+1+0,8 см слегка синюшного цвета, плотно-эластичное. Рубцовая деформация нижнего века левого глаза. Глазное дно без особенностей. Выставлен диагноз: новообразование нижнего века левого глаза (рецидив) и рекомендовано повторное оперативное вмешательство.

дата [СКРЫТО] Ш.Д. был вызван на прием врача медицинской части ФКУ ПК-11 в связи с требованиями родственников осужденного о направлении его на хирургическое лечение, где были даны разъяснения о необходимости написания заявления на согласие на оперативное вмешательство и дополнительное обследование, а также повторно проведена беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного вмешательства, от которого он отказался. Назначено амбулаторное лечение.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и следует из искового заявления, [СКРЫТО] Ш.Д. неоднократно отказывался от медицинской помощи в ФКЛПУ ОБ им. Гааза в Санк-Петербурге, поскольку считал вопреки мнению офтальмолога МУЗ ГКБ СМП <адрес>, что ему нужна не офтальмологическая медицинская помощь, а онкологическая.

Из представленной в материалы гражданского дела медицинской карты, [СКРЫТО] Ш.Д. в период отбывания наказания с дата по дата находился на стационарном лечении в медицинской части ФКУ ИК-11 с диагнозом: нагноившаяся дермоидно-фиброзная киста левого глаза. Выписан в отряд с улучшение в состоянии здоровья.

дата с истцом проведена очередная беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного лечения в специализированном стационаре, от которого он категорически отказался, о чем написал письменный отказ. Диагноз: Новообразование нижнего века левого глаза (Результаты гистологического исследования от дата - процесс напоминает доброкачественную дермальную фиброзную гистоцистому).

дата осужденный [СКРЫТО] Ш.Д. вызван на прием к врачу медицинской части. ФКУ ИК-11. Повторно проведена беседа о необходимости стационарного обследования и оперативного вмешательства, от которого он категорически отказался и написал письменный отказ в ОБЛ им Гааза Г. Р. по Санкт-Петербургу. Назначено амбулаторное лечение.

дата был послан запрос в ГБУЗ СК « СККЦСВМП» о проведении консультации осужденному [СКРЫТО] Ш.Д. врачом-онкологом и запрос в ГУЗ СККЦСМП <адрес> о проведении консультации.

дата обследован в офтальмологическом отделении ГБУЗ СК «СККЦСВМП» зав. отделением Какулия М.Г. Диагноз : основной гемангиома нижнего века больших размеров, сопутствующий : фронтит. (по данным рентгенографии) оперативное лечение в условиях офтальмологического отделения ГБУЗ СК «СККЦСВМП» не представляется возможным.

дата. осмотр офтальмолога: левый глаз - глазная щель сужена, определяется новообразование внутреннего угла складки век, нижнего века левого глаза с переходом вглубь левой орбиты. Размеры 5-5-5 см. слизистая раздражена гиперимирована у слезного канала эрозирована. Глазное яблоко без видимых изменений. Правый глаз без изменений. Заключение: новообразование нижнего века левой орбиты. Рекомендации: в связи с невозможностью проведения оперативного лечения в условиях глазного отделения МБУЗ СКБ СМП <адрес> рекомендовано обследование в условиях специализированного клиник и решения вопроса об оперативном дальнейшем лечении.

дата истец был проконсультирован сосудистым хирургом. Заключение: Новообразование (гемангиома) нижнего века левого глаза, левой орбиты. Рекомендовано обследование в условиях специализированных клиник и решения вопроса о дальнейшем оперативном лечении. дата [СКРЫТО] Ш.Д. было написано заявление с просьбой оказать ему высокотехнологичную медицинскую помощь.

дата был послан запрос министру здравоохранения СК о выделении квоты на лечение осужденного [СКРЫТО] Ш.Д. в условиях НИИ им Гемгольца <адрес>.

дата осужденный [СКРЫТО] Ш.Д. был направлен на стационарное лечение и обследование в ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес>, где находился с дата по дата. Диагноз: новообразование нижнего века слева, от обследования и лечения больной отказался.

дата был получен ответ из МЗ СК о постановке осужденного [СКРЫТО] Ш.Д. на учет для оказания высокотехнологической помощи.

дата был получен отказ в госпитализации из ЛИУ ОБ им. Гемгольца.

дата был повторно направлен запрос министру здравоохранения СК о выделении квоты на лечение осужденного -[СКРЫТО] Ш.Д. в условиях НИИ им Гемгольца <адрес>.

дата был получен ответ о выдаче талона на оказание высокотехнологической помощи [СКРЫТО] в условиях ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней им Гемгольца».

дата направлен запрос главному врачу ГБУЗ СК «СККОД» о проведении дополнительных методов обследования [СКРЫТО] Ш.Д.

дата [СКРЫТО] Ш.Д. был проконсультирован окулистом ГБУЗ СК «СККЦСВМП». Заключение: Новообразование нижнего века левого глаза.

дата [СКРЫТО] Ш.Д. необходимые исследования были проведены в ГУЗ СККЦСМП <адрес>.

дата был получен отказ из краевого онкологичесмкого центра <адрес> от проведения обследования.

дата результаты необходимого обследования были высланы министру здравоохранения по СК

Талон на оказание высокотехнологической помощи и отказ из НИИ им. Гемгольца получала жена [СКРЫТО] Ш.Д. гражданка Никулина Е.В.

С дата по дата находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУ ИК-3 УФСИН Р. по <адрес>.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Ш.Д. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно дата в связи с состоянием здоровья.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что на протяжения всего периода отбывания [СКРЫТО] Ш.Д. наказания в виде лишения свободы, ему оказывалась медицинская помощь, подтверждения того, что оказанная медицинская помощь не отвечала предъявляемым к ней требованиям в результате чего был причинен вред его здоровью материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того истец сам указывает на тот факт, что неоднократно отказывался от предложенной ему медицинской помощи, что так же подтверждают данные медицинской карты представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] Ш.Д. о взыскании ущерба вреду здоровью удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Ш.Д. виновным действиями или бездействиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в исковых требованиях [СКРЫТО] Ш.Д. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш. Д. к ФКУЗ МСЧ-26 [СКРЫТО] Р., ФКУ ИК-11 УФСИН Р. по СК, ФКУ ИК-3, Министерству финансов Российской Федерации, [СКРЫТО] Р. о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р. за счет казны Российской Федерации за причиненный здоровью вред в качестве компенсации расходов денежную сумму в размере 124753 рубля, за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 1500000 рублей, судебные издержки, а именно оплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатом Васильевой СИ. в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.05.2016г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев