Дело № 2-4384/2017 ~ М-3578/2017, первая инстанция

№ 2-4384/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.Н.,

представителей ответчика ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» – Алейниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» о понуждении заключить служебный контракт,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» о понуждении заключить служебный контракт с дата, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата он обратился в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по поводу трудоустройства, где ему была предоставлена информация о наличии вакансии юрисконсульта у ответчика, после чего он обратился в ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с заявлением о приеме на работу, однако ему необоснованно в этом было отказано.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Н. поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» - Алейникова В.В. возражала относительно заявленного [СКРЫТО] Г.Н. иска, ссылаясь на то, что на данную должность работодателем был принят другой кандидат.

Заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Г.Н., представителя ответчика ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» – Алейниковой В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Между тем, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Г.Н. обратился в ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» с требованием по поводу трудоустройства по юридической должности (л.д.21).

Согласно ответу ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» на момент обращения [СКРЫТО] Г.Н. на вакантную должность оформлялся другой кандидат, который начал проходить медицинский осмотр с дата, по итогам которого был принят временно на период отсутствия основного работника на должность юрисконсульта, после чего вакансия юрисконсульта была закрыта (л.д.22-24).

Из содержания сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от дата следует, что в ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» имелась вакансия юрисконсульта (л.д.16-17).

Приказом от дата № на должность юрисконсульта принята Можарова Н.А. (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения те обстоятельства, что ответчиком при отказе истцу в приеме на работу было допущено прямое или косвенное ограничение его прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Г.Н. к ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» о понуждении заключить служебный контракт не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Н. к ГБУЗ «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» о понуждении заключить служебный контракт с дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>