Дело № 2-4363/2017 ~ М-3753/2017, первая инстанция

Дело №2-4363/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. М. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании суммы ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 175912 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы 8000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 15 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Н.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лушникова А.А., принадлежащий на праве собственности иску [СКРЫТО] Е.М., который получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175912 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.М.. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лушникова А.А., принадлежащий на праве собственности иску [СКРЫТО] Е.М. получил механические повреждения. Виновником признана [СКРЫТО] Н.В. (л.д.8,10).

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175912 руб. 50 коп. (л.д. 14-33).

Указанное заключение от дата № требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 175912 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей (л.д. 33А, 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000руб. (л.д. 12,13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с [СКРЫТО] Н.В. полежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. М. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании суммы ущерба, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] Е. М. сумму ущерба в размере 175912 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна. Судья: