Дело № 2-4355/2017 ~ М-3752/2017, первая инстанция

Дело №2-4355/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.Л. – Сафарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ООО «СК «Южурал-Аско») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 322413 рублей 90 коп., неустойки в сумме 278706 рублей 98 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 161206 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата на 5 км а/д Объезд Кропачево произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Злобина С.А., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.Л. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова И.И.. который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «СК «Южурал-Аско», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77586 руб. 10 коп. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению эксперта № от датаг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492987 руб., в связи с чем с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу [СКРЫТО] Е.Л. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф, а также судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Л. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Е.Л. – Сафарян Э.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата на 5 км а/д Объезд Кропачево произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «DAF 95XF480», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Злобина С.А., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова И.И.. который признан виновником ДТП (л.д.25).

[СКРЫТО] Е.Л. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8), его автогражданская ответственность застрахована ООО «СК «Южурал-Аско», которое произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77586 руб. 10 коп., (л.д. 97)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от датаг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492987 руб. (л.д. 14-32).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № от дата<адрес> восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 357783 руб. 50 коп. (л.д. 108-128).

Указанное заключение № от датаг. требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения дата в размере 77586 руб. 10 коп., дата – 152213 руб. 90 коп., дата – 6088 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 121894 руб. 94 коп.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) составляет 278706 руб. 98 коп., поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, ее сумма составит 121894 руб. 94 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из расчета: 121894 руб. 94 коп. * 50%= 60947 рублей 47копеек.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав[СКРЫТО] Е.Л. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств по настоящему делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере1000 рублей.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 447 руб. 50 коп. суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что истец понес почтовые расходы, в связи с чем считает необходимым отказать в их взыскании.

Из ходатайства ИП Миргородского Р.А. от дата следует, что определением суда от дата расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО «СК «Южурал-Аско», однако в добровольном порядке не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Миргородского Р.А. указанные расходы в сумме 9200 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5187 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.193, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу [СКРЫТО] Е. Л. сумму страхового возмещения в размере 121894 руб. 94 коп., неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] Е. Л. требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу ИП Миргородского Р.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5187 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.В. Макарская

Копия верна. Судья: