Дело № 2-433/2015 (2-10618/2014;) ~ М-10734/2014, первая инстанция

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Багдасарян А.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала – Карасова А.М. по доверенности,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ООО «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования: просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] А. А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис № 5790119, сроком действия с дата По данному договору, страхователь оплачивает страховую премию в размере <данные изъяты> Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) при риске ущерб составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству «Mercedes-Benz Е200», р/з А919НХ- 126. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Следовательно, обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством. В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца - Mercedes-Benz Е200, р/з А919НХ- 126 был причинен значительный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Были предоставлены все необходимые документы. Однако, до настоящего времени, ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств и не произвело никаких выплат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Прежде чем обратиться в суд, истец дата вручил ответчику претензию, с приложением независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и реквизитами для перечисления страхового возмещения, с повторным требованием выплатить ему страховое возмещение. Однако до настоящего времени законное требование истца игнорируется. В целях защиты своих имущественных прав, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка Плюс». Согласно выводам Отчета 2014/Ч/1211 от 25.11.2014г., стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> 00 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит взыскать проценты на день вынесения решения. В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Согласно п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», направлено на сохранение и укрепление института досудебного урегулирования спора. Игнорирование со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» письменной претензии истца от 26.11.2014г. есть ни что иное, как несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из выше изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Реальные расходы истица по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (что подтверждается прилагаемой копией договора на совершение юридических действий, а также копией расписки о принятии денежных средств). При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца Багдасарян А.А., уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала – Карасов А.М. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым, ремонт транспортного средства, принадлежащего Истцу, нецелесообразен. При этом добавил, что заявленный истцом размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя несоразмерно завышены. Представил письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки « Mercedes-Benz Е200», гос. р/з А919НХ-126, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки « Mercedes-Benz Е200», гос. р/з А919НХ-126, по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В период действия договора страхования, а именно дата произошел страховой случай, в результате которого автомобилю « Mercedes-Benz Е200», гос. рег. знак А919НХ-126 причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор по риску «Автокаско» при наступлении страхового случая. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано на 100 %.

дата истец [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая, в строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ

ООО «Росгосстрах» дата составил акт осмотра транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», гос. р/з А919НХ-126, в результате которого установлены повреждения.

Однако, до настоящего времени, ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств и не произвело никаких выплат.

С целью установления действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец [СКРЫТО] А.А. был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного а/м.

Согласно отчету № 2014/Ч/1211 от 25.11.2014г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ООО «Оценка Плюс», итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz Е200», гос. р/з А919НХ-126, составляет <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом [СКРЫТО] А.А. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика не согласившегося с выводами отчета представленного истцом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, - судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иваненко Г.Л.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ИП Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Суд находит, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются. Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу допустимых доказательств, освобождающих его от страховой выплаты не представлено.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу [СКРЫТО] А.А. компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах» и считает правомерным взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Из ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения данного Закона и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Поскольку положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги в виде неустойки не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы 3, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку предоставленный истцом расчет в данной части суд признает верным и ответчиком не оспорен.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца [СКРЫТО] А.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> 50 копеек = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля « Mercedes-Benz Е200», гос. р/з А919НХ-126, согласно экспертному заключению № 2014/Ч/1211 от дата года, истцом [СКРЫТО] А.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки и квитанцией.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] А.А. представлял Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата года. Согласно представленным документам: договору на оказание юридических услуг от дата года, за оказание юридических услуг истцом [СКРЫТО] А.А. уплачено <данные изъяты>, что также подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских