Дело № 2-4309/2017 ~ М-3759/2017, первая инстанция

Дело №2-4309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.А по доверенности Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н. А., обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между [СКРЫТО] И. А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором [СКРЫТО] Н.А. выступала в качестве клиента - заёмщика, а ответчик в качестве Банка - кредитора. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме дата.

В соответствии с условиями Договора № кредит выдан сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. Кроме того, по условиям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды [СКРЫТО] Н.А. уплатила сумму комиссии за услугу страховая защита - 23596,20 рублей, комиссию за услугу Кредит информирование в ЕП - 500 рублей, комиссию за выдачу наличных по карте - 3030 рублей.

дата истец обратился ПАО «Почта Банк» с претензией, в соответствии с которой потребовала от Банка возврата незаконных комиссий по договору № в сумме: 27126,2 (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей двадцать копеек) рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласен по следующим основаниям:

1. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении заемщика. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от дата №-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В связи с тем, что [СКРЫТО] Н.А. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до неё сотрудником банка в доступной и понятной ей форме.

На основании заявления от дата [СКРЫТО] Н.А. ПАО «Почта Банк» был предоставлен кредит в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 29,90%.

Как установлено, форма заявления о предоставлении, кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО «Почта Банк». Таким образом у заемщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Истец приходим к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последней возможности внести в договор какие- либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, Заёмщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.

[СКРЫТО] Н.А. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание расчётного счёта в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счет в физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие л ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и другие операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России дата N 54-П.

Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика три недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

С учетом изложенного, мы пришли к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору от дата расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за CMC уведомления ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

2. В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора банковского счёта, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на Заёмщика обязанности по оплате комиссий за кредит информирование в ЕП, за выдачу наличных по карте не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожным.

В силу ч.1. ст. 166 и ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечёт правовых последствий.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за истечением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, установление дополнительной платы за Кредит информирование в ЕП, за выдачу наличных по карте, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате комиссии за кредит информирование в ЕП, за выдачу наличных по карте ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссии за кредит информирование в ЕП, за выдачу наличных по карте Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, устанавливающие комиссии за кредит информирование в ЕП в размере - 500 (пятьсот) рублей, за выдачу наличных по карте в размере (три тысячи тридцать) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за кредит информирование в ЕП, за выдачу наличных по карте, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Считают, что ответчик должен возместить истцу причинённые убытки в виде удержания незаконных комиссий за Кредит информирование в ЕП в размере - 500 (пятьсот) рублей, за выдачу наличных по карте размере 3030 (три тысячи тридцать) рублей

3. Взимая (устанавливая) комиссию за подключение к программе страхования тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 23596,20 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть рублей двадцать копеек) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от дата №.

4. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, и защищаются способами, указанными в Гражданском кодексе РФ и других законах. В частности, в ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Исходя из этого, прошу суд возложить обязанность возмещения вреда на ПАО «Почта Банк». Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Размер процентов составляет 5129,21 (пять тысяч сто двадцать девять рублей двадцать одна копейка) рублей.

6. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, у него не осталось иных средств защиты нарушенных прав кроме обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21127,70 (двадцать одна тысяча сто двадцать семь рублей семьдесят копеек) рублей.

В связи с тем, что у [СКРЫТО] Н.А. отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от дата №, заключенного между - [СКРЫТО] Н. А. и Публичным акционерным обществом «Почта Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей комиссий): уплата комиссии за услугу страховая защита - 23596,20 рублей; уплата комиссии за услугу Кредит информирование в ЕП - 500 рублей; уплата комиссии за выдачу наличных по карте - 3030 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 27126,2 (двадцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей двадцать копеек) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 21127,70 (двадцать одна тысяча сто двадцать семь рублей семьдесят копеек) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5129,21 (пять тысяч сто двадцать девять рублей двадцать одна копейка) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н. А. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Н. А. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А по доверенности Спасибов М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просит отказать истцу в полном объеме, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Суд признает неявку представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 55, 56 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ называет способы заключения договоров в письменной форме, указывая, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, дата между [СКРЫТО] И. А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме дата.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. Кроме того, по условиям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды [СКРЫТО] Н.А. уплатила сумму комиссии за услугу страховая защита - 23596,20 рублей, комиссию за услугу Кредит информирование в ЕП - 500 рублей, комиссию за выдачу наличных по карте - 3030 рублей.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Банк предоставил истцу услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

Согласно п.14, предоставленного в материалы дела заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем также свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в п.8 Заявления, в графике платежей и составляет - 0,89% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, как усматривается из материалов дела в п.5 Заявления до истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком».

Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ дата) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Следовательно, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно, договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры,

Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «Альянс» и с ООО СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Что касается комиссий за снятие наличных денежных средств, то как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, применительно к положениям ФЗ №, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно положений ст. 29 ФЗ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк не нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от дата N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку в возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для истца, которая в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для истца, возможность получить кредит в другом банке создает для истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенные сторонами Кредитным договором, а следовательно, с обязанностью Банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет)».

Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Согласно тарифам, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в том числе в сети Интернет) не взимается, а за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ПАО «Лето Банк» или иных банков комиссия установлена в размере 3 %, минимум 300 рублей.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии, а также взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита.

В данном случае Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования [СКРЫТО] Н. А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, требования о применении последствий недействительности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. А. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко