| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 05.07.2017 |
| Дата решения | 08.11.2017 |
| Категория дела | Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ |
| Судья | Коваленко Оксана Николаевна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | ebbc5168-4f13-38e5-9029-c8b0c02075d3 |
№ 2-4305/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2017 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,
при секретаре Сидельниковой А.П.
с участием: представителя ответчика [СКРЫТО] С.И. по доверенности Тесля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ДНТСН «Механизатор» к [СКРЫТО] С. И. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры,
У С Т А Н О В И Л:
ДНТСН «Механизатор» обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] С. И. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.
Судебные заседания назначались на дата, дата и на дата. Представитель истца ДНТСН «Механизатор» адвокат Топоркова Л.А., действующая на основании ордера 17С039445 от дата о дате, месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка от дата на судебное заседание состоявшиеся дата, а также расписка от дата на судебное заседание состоявшиеся дата. Однако в судебные заседания представитель истца неоднократно не являлась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от представителя истца ДНТСН «Механизатор» адвоката Топорковой Л.А., о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, суд полает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика [СКРЫТО] С.И. по доверенности Тесля А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчиками не заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ДНТСН «Механизатор» к [СКРЫТО] С. И. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению ДНТСН «Механизатор» к [СКРЫТО] С. И. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.Н. Коваленко
