Дело № 2-4304/2014 ~ М-3160/2014, первая инстанция

Дело № 2-4304/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца [СКРЫТО] В.И.,

представителя истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности от дата Редько Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, взысканию договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В. И. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер», ООО «Интерстрой» о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, о взыскании с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что между Трофименко Г. Г., дата года рождения, паспорт: <данные изъяты>, выдан дата ОВД <адрес>, за которую по доверенности действовал гражданин [СКРЫТО] В. И., и ООО «Интерстрой» дата был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., общей площадью лоджии (балкона) 4,2 кв.метров на 7 этаже, стоимостью 1 110000 (Один миллион сто десять тысяч) рублей (далее – Предварительный Договор).

дата между Трофименко Г. Г. и [СКРЫТО] В. И. был заключен Договор № об уступке прав (требований) по предварительному договору № участия в долевом строительстве от дата.

Таким образом, правопреемником по Договору долевого участия и Истцом по настоящему делу является [СКРЫТО] В. И., дата года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан дата ОВД <адрес>а, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Ставрополь, <адрес>.

По условиям Предварительного Договора стороны намеревались в срок до 1-го квартала 2012 года, то есть до дата, заключить основной Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) в части указанной квартиры. В Предварительном Договоре, по мнению Истца, были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения Сторон, условия будущего основного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора долевого участия ООО «Интерстрой» взяло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и проектной документацией в срок до дата. Пунктом 3.1.3. Договора ООО «Интерстрой» обязался в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Истцу объект долевого строительства по передаточному акту (далее – «Квартира») при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены объекта долевого строительства.

Во исполнение обязательств по Предварительному Договору между гражданином [СКРЫТО] В.И. и ООО «Интерстрой» были заключены договоры займа №№ <данные изъяты> от дата на суммы 1110000, 00 рублей и 74500,00 рублей соответственно. Факт оплаты по Предварительному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 1184500,00 рублей.

Факт оплаты по Предварительному договору путем заключения Договоров займа от дата №№ 1/28, 1/28.1 был исследован Арбитражным судом <адрес> (Определение от дата, дело №<данные изъяты>) и признан действительным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что [СКРЫТО] В.И., как участник долевого строительства, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные с разделом 2 Предварительного договора и разделом 2 договоров займа.

В связи этим, [СКРЫТО] В.И.. был вправе рассчитывать на то, что ООО «Интерстрой», как обязанная сторона, в установленные сроки, т.е. до дата построит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства) и передаст ему объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако по истечении срока, указанного в п.3.1. Договора, а также в другой, более поздний разумный срок, ООО «Интерстрой» квартиру Истцу не передал. Уведомлений о расторжении Договора, или об изменении его условий, или о наступлении каких-либо иных обстоятельств Истцу также не поступило. Письменные требования, направленные в ООО «Интерстрой» о возврате денежных средств и урегулировании конфликта во внесудебном порядке, ответчиками оставлено без ответа.

В ходе подготовки к рассмотрению дела Истцом было установлено, что в период строительства указанного жилого дома, на основании Решения от дата единственного участника (учредителя) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» – ЗАО «Группа Интер» в лице генерального директора Татарова В.Б. между ООО «Интерстрой», осуществлявшим начальный этап строительства указанного жилого дома по адресу: <адрес>, и новым застройщиком ООО «ЖК Парковый» был заключен Договор от дата о совместной деятельности № (далее – Договор о совместной деятельности), в соответствии с которым ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п.1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами – участниками долевого строительства, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

По мнению Истца, все условия, обязательные для данного вида договоров, были оговорены в Договоре, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами – исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный в 60 млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый». В этой связи, Истец полагает, что Договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время, а обязательства перед участниками долевого строительства подлежат исполнению новым застройщиком – ООО «ЖК Парковый».

Как следует из обстоятельств дела Ответчик – ООО «Интерстрой» в сроки, установленные п.3.1.1 Договора, а также в другие, более поздние разумные сроки, Квартиру Истцу не передал, предложения о заключении соответствующего Договора о долевом участии в строительстве с [СКРЫТО] В.И. в адрес ООО «ЖК Парковый» не направил.

В связи с изложенным Истец полагает, что ООО «Интерстрой», как Застройщик, не исполнило взятые на себя обязательства по Предварительному договору № участия в долевом строительстве от дата, что привело к ущемлению прав и интересов [СКРЫТО] В.И., как участника долевого строительства: договор участия в долевом строительстве в срок до дата не заключен, фактически построенная квартирапокупателю не передана; переданные продавцу деньги покупателю не возвращены; каких-либо компенсаций за невыполнение Предварительного договора не выплачено.

На дату подачи искового заявления ни официального ответа, ни каких-либо иных разъяснений по данному обращению Истец не получил, в связи с чем Истец полагает, что ООО «ЖК Парковый» намеренно и незаконно уклоняется от заключения Договора долевого участия в строительстве и передачи Квартиры Истцу в нарушение пп.1.3., 1.5. Договора о совместной деятельности. При этом Квартира, являющаяся предметом Предварительного договора, в настоящее время уже построена и может быть индивидуализирована как самостоятельный объект недвижимости.

В обоснование своего требования о понуждении ООО «ЖК Парковый» заключить основной договор Истец указал, что пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким добровольно принятым обязательством, Истец считает Договор о совместной деятельности № от дата. В соответствии с пунктом 4 статьи 445, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец также указывает, что в рамках уголовного дела № в Протоколе очной ставки с участием генерального директора ЗАО «Группа Интер» Татарова В.Б., и единственного участника ООО «ЖК Парковый» Шогенова М.М., (стр.9), обвиняемый Татаров В.Б. дополняет ранее данные показания следующим: «Факт того, что соглашение между ООО «ЖК Парковый» и ООО «Интерстрой» от дата существует и имеет силу ни я, ни Шогенов М.М. под сомнение не ставят. Ставится под сомнение сумма произведенных работ обществом «Интерстрой». То, что обществом «ЖК Парковый» будут предоставлены квартиры дольщикам, ранее заключившим договора делового участия в строительстве по объекту – жилой многоквартирный <адрес>, у меня сомнений не вызывает.» Свидетель Шогенов М.М. подтверждает: «да, я с этим согласен.»

По мнению Истца, указанные показания свидетельствуют о том, что сделка между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» по передаче жилого дома по <адрес> действительно имела место, и обязательства по её исполнению лежат на ООО «ЖК Парковый». О существовании первоначальных обязательств ООО «Интерстрой», как застройщика объекта, а также о передаче в дальнейшем функций застройщика от ООО «Интерстрой» к ООО «ЖК Парковый», по мнению истца, также свидетельствует официальная переписка ООО «Интерстрой» с административными и надзорными органами в лице Администрации <адрес> и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ <адрес> соответственно.

Пакет документов, состоящий из Договора о совместной деятельности №25/03-11, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой» за подписью Татарова В.Б., а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок. Выписки из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность ООО «ЖК Парковый», ООО «Интерстрой», ЗАО «Группа Интер» как на момент заключения сделки, так и на дату подачи иска.

Кроме того, Истец указал на следующее обстоятельство.

дата в отношении ООО «Интерстрой» было возбуждено дело о банкротстве (Дело №<данные изъяты>, Определение АССК от 06.02.2012). В настоящее время в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура конкурсного управления (Определение АССК от 12.08.2014).

В соответствии с нормой ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.»

В связи с тем, что в настоящее время правами Застройщика в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает ООО «ЖК Парковый», заявленные Истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как не являются требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями по отношению к должнику – ООО «Интерстрой».

В связи с изложенным, Истец просит Суд о понуждении ООО «ЖК «Парковый», как лица обладающего правами Застройщика в отношении строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретаемая квартира, заключить Договор долевого участия между ООО ЖК «Парковый» и [СКРЫТО] В.И. на условиях, указанных в Предварительном договоре № участия в долевом строительстве от дата с учетом новых сроков окончания строительства.

В отношении требований о взыскании солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» договорной неустойки, морального вреда и судебных расходов Истец указал следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1. Договора установлена ответственность Сторон в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство предусматривает, в пункте 4 статьи 487 ГК РФ - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, Истец просил Суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» сумму неустойки по состоянию на дата в размере 209605,00 (Двести девять тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек (расчет неустойки = 1110 000 * 8,25%*824 дня / 300, (период просрочки с дата по 14.04.2014).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемых судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ООО «Интерстрой», как первоначального застройщика, вина ООО «ЖК Парковый» как нового застройщика, в причинении ему морального вреда доказана, поскольку, действуя недобросовестно и без объяснения причин, Истцу было фактически отказано в приобретении Квартиры. Указанная Квартира предназначалась для личного проживания Истца и членов его семьи. Непредставление жилого помещения причинило Истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходится переживать постоянно в течение всего срока ожидания строительства и передачи квартиры.

В связи с изложенным, Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» причиненный моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для сбора документов по делу, подготовки досудебных заявлений и претензий, а также для защиты своих интересов в судебном процессе Истец обратился к юристу (копия договора прилагается). Оплата за оказание услуг юриста по сопровождению данного спора предусматривает расходы [СКРЫТО] В.И. в размере 30 000,00 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» 30 000,00 рублей за услуги представителя.

Таким образом, истец просит суд обязать ООО «ЖК Парковый» заключить с [СКРЫТО] В.И. договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в части однокомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., общей площадью лоджии (балкона) 4,2 кв.м., находящейся в 1 подъезде на 7 этаже (номер квартиры на этапе строительства- №28) на условиях, изложенных в предварительном договоре с учетом сроков сдачи объекта в эксплуатацию ; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу [СКРЫТО] В.И. законную неустойку в размере 209605 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» судебные расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей.

В последующем, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд обязать ООО «ЖК Парковый» заключить с [СКРЫТО] В.И. договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в части однокомнатной квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., общей площадью лоджии (балкона) 4,2 кв.м., находящейся в 1 подъезде на 7 этаже (номер квартиры на этапе строительства- №28) на условиях, изложенных в предварительном договоре с учетом сроков сдачи объекта в эксплуатацию ; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу [СКРЫТО] В.И. законную неустойку в размере 209605 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» судебные расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей; взыскать солидарно с ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» сумму государственной пошлины в размере 6597,67 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.И. по доверенности Редько Р.В. исковые требования [СКРЫТО] В.И. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Группа Интер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] В.И.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного письменного возражения представителя ЗАО «Группа Интер» по доверенности Штыкновой С.В. на исковое заявление [СКРЫТО] В.И., усматривается следующее.

ЗАО «Группа Интер» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд обязать ООО «ЖК Парковый» заключить договор участия в долевом строительстве.

В обоснование своих доводов и требований ссылается на заключенный между [СКРЫТО] В.И. и ООО «Интерстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата На статьи 309, 329,421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «ЖК Парковый» не является стороной вышеуказанного договора, денежных средств от [СКРЫТО] В.И. не получало. Следовательно, у ООО «ЖК Парковый» нет обязательств, который оно должно выполнить.

ООО «Интерстрой» никогда не обладало правами застройщика <адрес> и заключать договор участия в долевом строительстве не имело права. Договор не зарегистрирован в УФРС по СК. В настоящее время <адрес> не сдан в эксплуатацию.

[СКРЫТО] В.И. не воспользовалась своим правом подачи иска в суд на понуждение ООО «Интерстрой» к регистрации договора в установленном законом порядке.

В данном случае требования [СКРЫТО] В.И. фактически вытекает из неосновательного обогащения ООО «Интерстрой».

С исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Истцом неправильно избран способ защиты права, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Требования истца об обязании ООО «ЖК Парковый» возместить неустойку и моральный вред в связи с тем, что оно является дочерним и аффилированным лицом ООО «Интерстрой» и ЗАО «Группа Интер» считаем необоснованными по следующим основаниям.

ООО «ЖК Парковый» не является стороной договора участия в долевом строительстве № от дата г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником является Шогенов М. М., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Интерстрой» является ЗАО «Группа Интер», которой принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Указанными выписками подтверждается, что ООО «ЖК Парковый» не является ни дочерним, ни зависимым, ни аффилированным лицом и не может отвечать солидарно по обязательствам ООО «Интерстрой».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ООО «ЖК Парковый» перед [СКРЫТО] В.И.

Несостоятельна ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из указанных в нем определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ООО «ЖК Парковый» не является ни «исполнителем» ни «продавцом», так как не является стороной предварительного договора участия в долевом строительстве № от дата Правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» между ООО «ЖК Парковый» и [СКРЫТО] В.И. отсутствуют.

Просила суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. отказать в полеом объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖК Парковый», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] В.И.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного письменного возражения представителя ООО «ЖК Парковый» по доверенности Шогенова М.М. на исковое заявление [СКРЫТО] В.И., усматривается следующее.

В обоснование своих доводов и требований истец ссылается на заключенный между Трофименко Г.Г. и ООО «Интерстрой» предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата г.; договор займа № от дата г.; договор займа № 1/28.1 от дата г.; договор уступки права требования № от дата и на статью 309 ГК РФ в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» не являются сторонами вышеуказанного договора, денежных средств от [СКРЫТО] В.И. не получали. Следовательно, у ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» нет обязательств, которые они должно выполнить.

Довод представителя истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность, так как являются аффилированными лицами является необоснованным, так как ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый» не являются аффилированными лицами. Учредителем и участником ООО «ЖК Парковый» является Шогенов М.М., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Солидарная ответственность - один из видов гражданско- правовой

ответственности должников, и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» не является стороной заключенных между ООО «Интерстрой» и [СКРЫТО] В.И. договоров долевого участия, следовательно, не могут отвечать солидарно по обязательствам. ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» не заключали с ООО «Интерстрой» договора поручительства, следовательно, не могут отвечать как солидарные должники.

Копия решения ЗАО «Группа Интер» от дата и копия договора о совместной деятельности № от дата не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не имеют к данному спору никакого отношения. Договор о совместной деятельности заключенный между ООО «ЖК Парковый» и ООО

«Интерстрой» является ничтожным независимо от того, признаёт ли его генеральный директор ЗАО «Группа Интер» или нет. Из содержания указанного договора не следует, что ООО «ЖК Парковый» принял, а ООО «Интерстрой» передал права и обязанности застройщика. Боле того, ООО «Интерстрой» никогда не являлся застройщиком <адрес> и не имел права заключать предварительный договор участия в долевом строительстве. В момент заключения предварительного договора оно являлось подрядчиком. Свои обязательство по договору подряда ООО «ЖК Парковый» выполнило перед 000 «Интерстрой», передав в качестве платы за «подрядные» работы квартиры части обманутых дольщиком ООО «Интерстрой».

По факту незаконных продаж квартир от имени застройщика в <адрес> комитетом РФ по СК возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Интерстрой» Каргинова Т.М., подписавшего представленный суду предварительный договор.

Довод истца о том, что данные в рамках уголовного дела показания Шогенова М.М. и Татарова В.Б. являются доказательством действительности сделки - договора совместной деятельности от дата является необоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело № находится на стадии предварительного следствия. Приговор по уголовному делу № не вынесен. Шогенов М.М. и Татаров В.Б. не привлечены к участию в качестве свидетелей в данном гражданском деле. ЗАО «Группа Интер» в лице директора и учредителя не привлечена в качестве обвиняемого в уголовном деле № <данные изъяты> Впоследствии, Шогенов М.М. поменял свидетельские показания.

Также ООО «Интерстрой» не заключало с Администрацией <адрес> договора аренды земельного участка для строительства <адрес>. Ссылка истца на отметку в договоре аренды «продолжает строительство» не доказывает факта передачи прав и обязанностей застройщика от ООО «Интерстрой» к ООО «ЖК Парковый».

Соглашением о передаче прав и обязанностей подтверждается, что право аренды земельного участка в квартале 570 получено ООО «ЖК Парковый» от Минасян А. И..

В данном случае требования истца фактически вытекает из неосновательного обогащения ООО «Интерстрой».

С исковым заявлением к ООО «Интерстрой» о взыскании неосновательного обогащения истец не обращался.

[СКРЫТО] В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Интерстрой».

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования предоставлены: предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата и квитанции на сумму 1 263 466 руб.

Определением от дата заявленные требования удовлетворены путем включения в реестр требований кредиторов в третью очередь на получение денежных средств в сумме 1 263 466 руб., оплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата г

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

[СКРЫТО] В.И. реализовал свое право на судебную защиту путем включения в реестр требований кредиторов в третью очередь на получение денежных средств в сумме 1 263 466 руб., оплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата г.

Указанная квартира является предметом спора по данному иску. Материальный интерес истца заключается в получении имущественных прав на указанную квартиру.

Считает, что [СКРЫТО] В.И. уже реализовал свое имущественное право на получение оплаченных денежных средств в арбитражном суде.

Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В исковом заявлении не указано ни одного основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер», не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно свидетельствующего о существовании обязательств у ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» перед истцом.

Довод представителя истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательством оплаты по предварительному договору долевого участия является необоснованным, так как на квитанции имеется отметка «получены денежные средства по договору займа».

Предметом предварительного договора долевого участия является индивидуально определенная вещь - квартира.

Согласно техническим характеристикам, указанным в проектной декларации 000 «ЖК Парковый» в <адрес> не существует квартиры под номером № с техническими характеристиками, указанными в предварительном договоре долевого участия.

Неисполнение обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, дает кредитору право требовать по своему выбору отобрания вещи по суду у должника в свою пользу на условиях, предусмотренных обязательством, либо возмещения причиненных неисполнением убытков. Право передачи вещи отпадает, если вещь уже передана третьему лицу (ст. 398 ГК РФ).

Предварительный договор купли-продажи недвижимости не зарегистрированы в УФРС по СК согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" потому, что ООО «Интерстрой» никогда не являлась застройщиком указанного недвижимого имущества, <адрес> не существует как индивидуально-определенных вещи.

Существенным условием договора является предмет. В данном случае, предмета договора не существует, так как не существует объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер» нести ответственность по вышеуказанному договору.

Несостоятельна ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из указанных в нем определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый» не являются ни «исполнителями» ни «продавцами», так как не являются стороной предварительного договора участия в долевом строительстве № от дата Правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» между ООО «ЖК Парковый», ЗАО «Группа Интер» и [СКРЫТО] В.И. отсутствуют.

Также, в исковом заявлении нет ссылок на нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве. Не представлено доказательств регистрации предварительного договора участия в долевом строительстве в УФРС по СК.

Требование о признании права собственности также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец не представил доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию, государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект. Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 Постановления, применимо при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Учитывая, что строительство многоквартирного дома не завершено, в эксплуатацию жилой дом не введен, право собственности не зарегистрировано, право собственности у Серада - не возникло, в связи

с чем, заявленные ею требования о признании такого права и государственной регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия разрешения на строительство от дата № 1Ш <данные изъяты>». Из содержания указанного документа следует, что он вьщан ООО «ЖК-Парковый» для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Учредителю ООО «ЖК Парковый» Шогенову М.М. стало известно о существовании указанного «разрешения» из материалов судебного дела.

ООО «ЖК Парковый» обратился в Комитет градостроительства администрации <адрес> с запросом № от дата г.

Согласно ответу Комитета градостроительства администрации <адрес> разрешение на строительство от дата № КДЛ <данные изъяты> выдавалось по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленное истцом разрешение на строительство от дата № К11 <данные изъяты> не может являться доказательством в обоснование заявленных требований.

По состоянию на дата многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., вступившим в законную силу дата признано отсутствующим право собственности ООО «ЖК Парковый» на объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом по <адрес>. Признано недействительным свидетельство о гос рег права № <данные изъяты> выданное дата и аннулировать в ЕГРП запись рег. № о гос. рег. права со и запись об ипотеке № <данные изъяты>

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерстрой» по доверенности Штыкнова С.В. поясняла, что исковые требования [СКРЫТО] В.И. не признает, считает их необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

На письменные возражения представителя ответчика ООО «ЖК Парковый», истцом [СКРЫТО] В.И. представлен письменный отзыв, из которого усматривается следующее.

По мнению Истца, возражения Ответчика не основаны на законе, в своей интерпретации искажают фактические обстоятельства дела и противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем Суду следует отклонить данные возражения по следующим основаниям.

Договор о совместной деятельности от дата является ничтожным. ООО «Интерстрой» никогда не обладало права застройщика в отношении <адрес>, следовательно, не могло передать ООО «ЖК Парковый» права и обязанности застройщика, а также объект незавершенного строительства. Пакет документов не оформлен надлежащими образом.

В период осуществления начального этапа строительства <адрес> в 2008-2010 годах, ООО «Интерстрой» публично заявлял о наличии у себя функции «застройщика», что позволило ему привлечь к участию в долевом строительстве [СКРЫТО] В.И. и других дольщиков (всего 45 человек). Данное обстоятельство подтверждается как множеством фактически заключенных и оплаченных дольщиками Договоров участия в долевом строительстве, так и официальной перепиской ООО «Интерстрой» с надзорными и административными органами <адрес>.

Умышленное или неумышленное неисполнение ООО «Интерстрой» своих обязанностей как в отношении надлежащего и своевременного оформления разрешительной документации на строительство дома, так и в отношении своевременного составления и передачи в ООО «ЖК Парковый» списка дольщиков внесших оплату за строящиеся квартиры, не может являться основанием для одностороннего отказа ООО «ЖК Парковый» от обязательств, возложенных на него в соответствии с Договором о совместной деятельности и Решением учредителя.

Нормами статей 1041-1044 ГК РФ регулируются отношения простого товарищества. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом в общее имущество могут быть деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Оценка не денежных вкладов производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости. Иное может быть предусмотрено в договоре или следовать из фактических обстоятельств (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Существенным условием для договоров простого товарищества является условие о вкладе, вносимом в общее имущество (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), без согласования которого, договор будет считаться незаключенным.

В соответствии Договором от дата о совместной деятельности № (далее - Договор о совместной деятельности) ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый» обязались соединить свои действия для строительства указанного жилого дома, для чего ООО «Интерстрой» передал ООО «ЖК Парковый» для продолжения строительства незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 Договора о совместной деятельности).

В соответствии с п. 1.3. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался самостоятельно получить разрешение на строительство указанного объекта, после чего в течение 60 дней, по предложению ООО «Интерстрой», заключить договоры долевого участия строительства с физическими лицами, указанными ООО «Интерстрой» в соответствующем списке.

В пункте 1.5. Договора о совместной деятельности ООО «ЖК Парковый» обязался получить разрешение на строительство до дата и за свои собственные средства продолжить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и закончить его строительством и передать участникам долевого строительства причитающиеся им квартиры в срок до дата года.

По мнению Истца, все условия, обязательные для договоров данного вида, были оговорены в Договоре о совместной деятельности, а в части, касающейся внесения вкладов товарищами - исполнены: ООО «Интерстрой» внес незавершенный строительством объект, оцененный в 60 млн. рублей; ООО «ЖК Парковый» получил Разрешение на строительство и продолжил строительство данного объекта за свой счет, что подтверждается опубликованной Проектной декларацией ООО «ЖК Парковый» (копии Разрешения и Проектной декларации прилагаются). В этой связи, очевидно, что Договор о совместной деятельности № от дата, является фактически заключенным и действующим в настоящее время.

Все основные положения главы 55 ГК РФ «Простое товарищество» Сторонами Договора о совместной деятельности соблюдены. При соблюдении условий договора, данная сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не посягает, более того, исполнение условий Договора о совместной деятельности предполагает реализацию построенных квартир в пользу лиц, заключивших (предварительные) договоры долевого участия с ООО «Интерстрой».

Таким образом, Истец считает, что нормы статьи 168 ГК РФ неприменимы к Договору о совместной деятельности, сделка является законной, действительной и направлена на достижение коммерческих и иных не противоречащей закону целей.

Пакет документов, состоящий из Договора о совместной деятельности №25/03-11, Решений единственного участника обществ «ЖК Парковый» и «Интерстрой», а также Передаточного акта объекта незавершенного строительства, оформлен надлежащим порядком, подписан уполномоченными лицами и содержит все существенные условия, которые предусмотрены законодательством при заключении подобных сделок.

Истцом представлен в материалы дела список граждан, которым ООО «ЖК
Парковый» предоставило квартиры. В данном документе указано, что
квартиры передавались в качестве расчета по договору подряда».

В обоснование данного утверждения Ответчики не представили, в качестве доказательств, ни сам Договор подряда, ни каких-либо уведомлений или соглашений о перемене лиц в обязательствах перед частью дольщиков, заключившими аналогичные договора участия в долевом строительстве тому, который был заключен между ООО «Интерстрой» и Истцом.

Не находит своего подтверждения и сам факт исполнения каких-либо подрядных работ силами ООО «Интерстрой» в пользу ООО «ЖК Парковый», так как ООО «Интерстрой» никаких Свидетельств на строительные работы не имеет и в какой-либо строительной саморегулируемой организации не состоит (требование ст.52 Градостроительного Кодекса РФ).

Таким образом, возражения ООО «ЖК Парковый» связанные с утверждением о том, что расчет по обязательствам ООО «Интерстрой» перед частью дольщиков, якобы выполнены им по каким-либо иным основаниям кроме тех, что были оговорены в Договоре о совместной деятельности, являются не доказанными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца.

Довод представителя истца о том, что ответчики несут солидарную
ответственность, так как являются аффилированными лицами является не
обоснованным, так как ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый» не
являются аффилированными лицами. Учредителем и участником ООО «ЖК
Парковый» является Шогенов М.М., которому принадлежит 100% доли в
уставном капитале.»

На дату заключения Договора о совместной деятельности от дата года, единственным (100%) участником ООО «ЖК Парковый» являлось ЗАО «Группа Интер». Дата заключения Договора о купле-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЖК Парковый» между Шогеновым М.М. и ЗАО «Группа Интер» - дата года, то есть после того, дом был передан от ООО «Интерстрой» в 000 «ЖК Парковый». Данные факты подтверждаются как соответствующими Решениями ЗАО «Группа Интер» от дата года, так и копией Договора купли-продажи доли от дата (запрос на получение копии направлен в МИФНС № по СК; копия запроса прилагается). В связи с изложенным, данное возражение Ответчика прямо противоречит имеющимся в деле документам, и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, являются доказательством
оплаты по предварительному договору долевого участия является
необоснованным, так как на квитанции имеется отметка «получены
денежные средства по договору займа). Представленная Истцом в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата являются действительной копией подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющегося в распоряжении [СКРЫТО] В.И. Факт наличия указанной квитанции является самостоятельным доказательством передачи денежных средств в распоряжение ЗАО «Группа Интер». При этом в качестве основания получения денежных средств в квитанции № указано буквально следующее: Принято от [СКРЫТО] В. И.. Основание: Согласно договоров займа №1/28,1/28.1. Кроме того, исполнение [СКРЫТО] В.И. своих обязательств по предварительным договорам и договорам займа исследовалось Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «Интерстрой» (дело №<данные изъяты>) по заявлению [СКРЫТО] В.И. о включении его требований в Реестр требований кредиторов. В Определении АС СК от дата (страница 3) указано «Факт выполнения заявителем обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2009г.). И далее, «Денежные средства, предоставленные [СКРЫТО] В.И. по договорам займа, ООО «Интерстрой» в установленные договорами сроки не вернуло и они были учтены в качестве оплаты объекта долевого строительства по предварительному договору участия в долевом строительстве № от дата года, права (требование) по которому перешли к [СКРЫТО] В.И. по договору 31 от 10.12.2017».

В ходе рассмотрения Судом указанного заявления ни арбитражным управляющим, ни должником, ни какими-либо третьими лицами возражений в отношении требований [СКРЫТО] В.И. заявлено не было, подлинность документов не оспаривалась. Обжалования Определения АС СК не осуществлялось. В связи с изложенным, данное возражение Ответчика прямо противоречит имеющимся в деле документам, и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца.

Довод представителя истца о том, что ООО «ЖК Парковый» обязан
заключить с истцом договор долевого участия потому, что у истца имеется
предварительный договоры долевого участия с ООО «Интерстрой» являются
не обоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении не указано ни одного основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ЖК Парковый» и ЗАО «Группа Интер», прямо или косвенно свидетельствующих о существовании обязательств перед истцом». Доводы Истца по данному возражению Ответчика изложены в п.1 настоящего Отзыва.

По мнению Истца, учитывая доказанный факт аффилированности ЗАО «Группа Интер» и ООО «ЖК Парковый» на момент заключения договора с [СКРЫТО] В.И., а также условия Договора о совместной деятельности между ООО «Интерстрой» и ООО «ЖК Парковый», возражение «ЖК Парковый» об отсутствии оснований по исполнению возникших обязательств перед [СКРЫТО] В.И. является несостоятельным и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца.

Предметом предварительно договора долевого участия является индивидуально определенная вещь - квартира. Согласно техническим характеристикам, указанным, в проектной декларации ООО «ЖК Парковый» в <адрес> не существует квартиры под номером № с техническими характеристиками, указанными в предварительном договоре долевого участия». Предварительный договор участия в долевом строительстве № от дата имеет Приложение № «План типового этажа», в котором указана экспликация этажа с выделенными границами жилого помещения, которое, что своему смыслу является указанием на индивидуально определенную вещь - квартиру, приобретаемую Истцом.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства Истец представил в материалы дела Технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес> (копия прилагается). В связи с изложенным, данное возражение Ответчика прямо противоречит имеющимся в деле документам, и не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца.

В связи с изложенным, Истец просит Суд отклонить заявленные ООО «ЖК Парковый» возражения и удовлетворить исковые требования в полном объеме.