Дело № 2-4232/2015 ~ М-3477/2015, первая инстанция

Дело № 2-4232/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Кибалко А.А. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Фанян Н.К. по доверенности,

при секретаре Тучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С. А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата около в 07 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Джилли, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. (он же является и владельцем данного автомобиля) с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением водителя Аваковой B.C.

По инерции от столкновения автомобиль Джилли, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Митсубиси Ланцер, регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата в которых водитель [СКРЫТО] С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере №.

В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП Потемкиным А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата г., в которых водитель Авакова B.C. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Указанные постановления вступили в силу дата и до настоящего времени обжалованы участниками происшествия не были.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлена обоюдная вина водителей [СКРЫТО] С.А. и Аваковой В.С..

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак У 708 УР-26, Аваковой B.C. застрахована на основании полиса №, [СКРЫТО] С.А., в соответствии со ст. 44 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии от дата г., копии протоколов об административном правонарушении <адрес> от дата и постановлений по делу об административном правонарушении от дата г., в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Письмом от дата специалист группы выплат ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Гриминова О.С. сообщила о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, а установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании.

[СКРЫТО] С.А. с индивидуальным предпринимателем Проновым С.В. заключил договор от дата о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому [СКРЫТО] С.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 6000 рублей, согласно квитанции от дата г.

В соответствии с отчетом об оценке № от дата г., сумма причиненного ущерба принадлежащему [СКРЫТО] С.А. автомобилю Джили, регистрационный знак У 340 РУ-26, составила 204095 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП. Оба водителя, [СКРЫТО] С.А. и Авакова B.C., нарушили Правила дорожного движения и совершили деяния, квалифицируемые КоАП РФ как административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ соответственно:

- [СКРЫТО] С.А. проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение запрета, содержащегося в пункте 6.13 Правил;

- Авакова B.C. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил не выполнила требование уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких условиях в действиях обоих водителей усматривается грубая неосторожность.

В силу названных законодательных норм, учитывая допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД, включая грубую неосторожность [СКРЫТО] С.А. и Аваковой B.C., считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50% и составит № рублей (№ * 50%), которая полежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Общая сумма причиненного [СКРЫТО] С.А. ущерба составила №

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

[СКРЫТО] С.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия от дата с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 102047,50 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 6000 рублей.

дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на расчетный счет [СКРЫТО] С.А. денежные средства в сумме 65103,06 рублей. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 36944,44 рублей (102047,50 - 65103,06).

Общая сумма причиненного [СКРЫТО] С.А. ущерба составила 42944,44 рублей (36944,44 + 6000).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дата сумма пени за период с дата по дата составляет № рублей (страховое возмещение) х 1% х 69 (количество дней просрочки).

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила №).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18472,22 рублей = 36944,44 рублей / 2.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом [СКРЫТО] С.А. было заключено соглашение № от дата с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 15000 рублей.

Истцом [СКРЫТО] С.А. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Коваленко Б.А. с истца был взыскан тариф в сумме 1350 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в сумме №44 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере № рублей, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере №,66 рублей, штраф в размере №,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере № рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.А. –Кибалко А.А. по доверенности отказался от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме № рублей, неустойки (пени) в размере № рублей.

Оставшуюся часть уточненных исковых требований поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в сумме №,44 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере № рублей, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Фанян Н.К. по доверенности уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.А. является собственником автомобиля марки GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что дата около в 07 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Джилли, регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. (он же является и владельцем данного автомобиля) с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением водителя Аваковой B.C.

По инерции от столкновения автомобиль Джилли, регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Митсубиси Ланцер, регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потемкиным А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата в которых водитель [СКРЫТО] С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП Потемкиным А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата г., в которых водитель Авакова B.C. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Указанные постановления вступили в силу дата и до настоящего времени не были обжалованы участниками происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП должностным лицом ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлена обоюдная вина водителей [СКРЫТО] С.А. и Аваковой B.C.

В судебном заседании установлено, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № Аваковой B.C. застрахована на основании полиса ОСАГО ССС № №, истец [СКРЫТО] С.А., в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было подано заявление о страховой выплате, справка о дорожно-транспортном происшествии от дата г., копии протоколов об административном правонарушении <адрес> от дата и постановлений по делу об административном правонарушении от дата г., в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе.

Однако, письмом от дата ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уведомил истца о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, и для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, а установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании.

Не согласившись с решением страховой компании, истец [СКРЫТО] С.А. обратился к ИП Пронову С.В. и заключил с ним договор от дата о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дата сумма причиненного ущерба автомобилю GEELY MK-CROSS, государственный регистрационный знак У 340 РУ-26, принадлежащему [СКРЫТО] С.А., составила 204095 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта об определении размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца [СКРЫТО] С.А. согласно экспертному заключению № от дата г., подготовленному ИП Проновым С.В., является достоверным. Кроме того данное заключение никем оспорено не было.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается наличие обоюдной вины участников спорного ДТП, а именно оба водителя, [СКРЫТО] С.А. и Авакова B.C., нарушили Правила дорожного движения и совершили деяния, квалифицируемые КоАП РФ как административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ соответственно:

- [СКРЫТО] С.А. проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в нарушение запрета, содержащегося в пункте 6.13 Правил;

- Авакова B.C. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил не выполнила требование уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При таких условиях в действиях обоих водителей усматривается грубая неосторожность.

В силу названных норм права, учитывая допущенные участниками дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД, включая грубую неосторожность [СКРЫТО] С.А. и Аваковой B.C., суд считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем составляет 102047,50 рублей (204095 рублей* 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцом [СКРЫТО] С.А. в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия от дата с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 102047,50 рублей и расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере № рублей.

дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на расчетный счет истца [СКРЫТО] С.А. денежные средства в сумме 65103,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С.А., составляет №06 рублей).

Так, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. суммы страхового возмещения (с учетом отказа представителя истца от искового требования в размере № рублей) в сумме 26944 рубля 44 копейки законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, приняв за основу при вынесении решения по существу спора расчет, представленный истцом.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца [СКРЫТО] С.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме №22 рублей (50% от № рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] С.А. было уплачено оценщику – ИП Пронову С.В. – № рублей (на основании квитанции к ПКО № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Кроме того, для представления интересов [СКРЫТО] С.А. в суде была составлена нотариальная доверенность <адрес>3 от дата года, зарегистрированная в реестре за № №, за оформление которой истцом было оплачено № рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] С.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] С.А. представлял Кибалко А.А., действующий на основании доверенности <адрес>3 от дата года. Согласно представленным документам, а именно соглашению № на оказание юридической помощи от дата года, истцом [СКРЫТО] С.А. уплачено № рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО № от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере № рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере № рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Кибалко А.А. по доверенности от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в сумме № рублей, неустойки (пени) в размере 6900 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в данной части – прекратить.

Оставшуюся часть исковых требований [СКРЫТО] С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. страховое возмещение в сумме № рубля 44 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки (пени) в размере №,66 рублей истцу [СКРЫТО] С.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. штраф в размере № рубля 22 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] С. А. расходы за составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере № рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Степанова