Дело № 2-4199/2017 ~ М-3592/2017, первая инстанция

Дело №2-4199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н. И. к ООО «Мега-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации за ненадлежащее исполнение договора,

УТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Спектр-Ст» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 22.05.2013г. №, по условиям которого ответчик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом, в котором истец приобрела квартиру площадью 36,6 кв.м. не позднее дата<адрес> квартиры по условиям договора составила 921600 руб.

18.09.2013г. между ООО «Спец-Строй» и ООО Строительная компания «СпецСтрой» заключен договор уступки прав требования.

03.12.2013г. между [СКРЫТО] Н.И. и ООО Строительная компания «СпецСтрой» заключен договор уступки прав требования.

30.04.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2015г.

Согласно п. 3.4 договора долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства Застройщик обязуется в 4 месячный срок передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.01.2017г.

В адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил выполнить условия договора долевого участия и подписать акт на квартиру до 08.05.2017г., учитывая, что сдача дома была частично произведена за счет дольщиков, было взято обязательство перед МУП «Водоканал» из расчета 281,16 руб. за квадратный метр, в сумме 10290,46 руб. Заказан энергетический паспорт стоимостью 700 руб. с объекта недвижимости.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила 693 дня на 23.05.2017г.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 377948,34 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 377948,34 руб., расходы по устранению недостатков работ в размере 10990,46 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд признает неявку истца уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мега-Строй», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из смысла ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013г. между ООО «Мега-Строй» (Застройщик) и ООО «Спектр-Ст» (Дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, предметом инвестирования является 1 комнатная <адрес> общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес> в квартале 204. Общая стоимость квартиры определена в 921600 руб.

Согласно п. 3.1 договора Застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2014г.

Согласно п. 3.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства застройщик обязуется в 4 месячный срок передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015г. к договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2013г. предусмотрено, что застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2015г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия дольщику застройщиком наступил 01.11.2015г.

18.09.2013г. между ООО «Спектр-Ст» (Цедент) и ООО Строительная компания «СпецСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент с согласия застройщика передает Цессионарию право (требование) к Застройщику, а Цессионарий обязуется уплатить за него определенную цену. Право (требование) Цедента заключается в праве требовать у ООО «Мега-Строй» - застройщика многоквартирного жилого комплекса по <адрес> в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> указанном доме.

03.12.2013г. между ООО Строительная компания «СпецСтрой» (Цедент) и [СКРЫТО] Н.И. (Цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым [СКРЫТО] передано право (требование) у ООО «Мега-Строй» объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>.

Согласно п. 1.4 цена договора, т.е. сумма денежных средств за передаваемое право (требование) определена сторонами в 884400 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2013г. [СКРЫТО] Н.И. оплатила 884400 руб. по договору уступки требования за квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мега-Строй» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию 12.01.2017г.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве надлежит удовлетворить. Однако проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что просрочка составила 608 дней, а не 693, как указал истец.

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением обязательств по договору неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 304705,28 руб. (за период с 1.11.2015г. по 03.07.2017г. на момент подачи иска 608 дней).

608 дн. х 1/300 х 884400 руб. х 0,085 х2 = 304705,28 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Мега-Строй» в пользу [СКРЫТО] Н.И. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

[СКРЫТО] Н.И. заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ на сумму 10990,46 руб.

В обоснование требований суду представлено соглашение от 2.12.2016г., заключенное между МУП «Водоканал» (сторона 1) и Реган А.С. (сторона 2), в соответствии с которым «сторона 2» обязуется оплатить задолженность ООО «Мега-Строй» в сумме 2072924,88 руб. за подключение многоквартирных домов по адресу: <адрес> к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Из договора №-ЭА от 01.12.2016г. следует, что ООО «Энергосистемы» по заданию Реган А.С. выполнило комплекс работ по составлению энергетического паспорта на многоквартирный дом по <адрес> в квартале 204 <адрес>.

Согласно акту № от дата заказчиком и лицом, оплатившим работы ООО «Энергосистемы» по указанному договору в размере 85000 рублей, является Реган А.С.

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.И. не имеется и в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ на сумму 10990,46 руб., надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6247,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н. И. к ООО «Мега-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» в пользу [СКРЫТО] Н. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 304705,28 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. И. к ООО «Мега-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 73243,06 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. И. к ООО «Мега-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 10990,46 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6247,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко