Дело № 2-4174/2015 ~ М-3423/2015, первая инстанция

2-4174/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2015 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелев Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П..

с участием: представителя истца – Марченко К.С.,

представителя ответчика - НБ «Траст» ОАО в лице Турлюн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КармА. А. АлексА.ны к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КармА. А.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика НБ «Траста» (ОАО) - Турлюн Е.С. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами и о том же предмете спора судебное решение, вынесенное Промышленным районным судом.

Так, дата Промышленным районным судом <адрес> под председательством судьи Санеева С.О. было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению КармА. А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.16, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов Предметом рассмотрения данного дела, являлись исковые требования, в т.ч., вытекающие из кредитного договора № от 28.04.2012г. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.07.2013г., вступившим в законную силу 06.08.2013г. исковые требования удовлетворены частично.

В настоящий момент истцом повторно предъявлено исковое заявление, по ранее рассмотренному иску с участием тех же сторон, о том же предмете, с попыткой изменить его основание.

Представитель истца Марченко К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против прекращения производства по делу, поскольку в решении суда от 03.07.2013г. вынесенного судьей Промышленного районного суда <адрес> Санеевым С.О. по иску КармА. А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.16, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были заявлены иные требования.

Истец КармА. А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу являются, в том числе, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз.2).

В соответствии п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что дата Промышленным районным судом <адрес> под председательством судьи Санеева С.О. было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению КармА. А.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части п. 2.16, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов Предметом рассмотрения данного дела, являлись исковые требования, в том числе, вытекающие из кредитного договора № от 28.04.2012г. Решение Промышленного районного суда <адрес> от 03.07.2013г., вступило в законную силу 06.08.2013г., исковые требования КармА. А.А. удовлетворены частично.

Более того, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, имеет место факт умышленного повторного предъявления истцом аналогичного искового заявления по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не вправе рассматривать аналогичный спор и приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Турлюн Е.С. о прекращении производства по гражданскому делу по иску КармА. А. АлексА.ны к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску КармА. А. АлексА.ны к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья Л.А. Шевелев

Копия верна. Судья: