Дело № 2-4170/2015 ~ М-3407/2015, первая инстанция

Дело № 2-4170/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истца Багдасарян А.А. по доверенности № <адрес>3 от дата г.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Садиновой Р.З., действующей по доверенности от дата № 47-08-34/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В. М. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16503, 61 руб.; неустойку в размере 28 926 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак У888АК-26 под управлением [СКРЫТО] В.М. и автомобиля Хендай Солярис, под управлением Сметанина А.С. регистрационный знак А912ВН-126. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего мне, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Сметаниным нарушения п.п. 1.3., 1.5, 9.10 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествия - застрахована в СОАО «ВСК», согласно страхового полиса серии ССС № 0306897441. Истец, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к своему страховщику (СОАО «ВСК»), с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. СОАО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и произвело выплату в размере 19 824 рубля. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 1504/Ч/165 от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36327,61 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 426 рублей. Всего: 48753,61 рубля. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48753,61 рублей - 19 824 рубля = 28929,61 рублей. дата Истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

дата СРАО «ВСК» перечислило величину утраты товарной стоимости в размере 12426 рублей. Соответственно взысканию подлежит страховое возмещение в размере 16503,61 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в пределах срока, установленного на его исполнение. Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дата, соответственно дата последнего дня, когда страховщик обязан произвести страховую выплату является дата, то первый день, с которого должна начисляться неустойка является дата. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с дата по дата составляет: 28926,6 х 1% х 207 = 59878 рублей. Так как размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 28926,6 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 15000 рублей. В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Багдасарян А.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» по доверенности Садинова Р.З. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила суд не рассматривать имеющееся в материалах дела экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В. М. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, регистрационный знак У888АК-26.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак У888АК-26, под управлением водителя [СКРЫТО] В.М. и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак А912ВН-126, под управлением Сметанина А.С. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия застрахована в ОСАО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ССС № 0306897441.

В результате ДТП автомобилю истца марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак У888АК-26, причинен ущерб.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А912ВН-126, гражданин Сметанин А.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «ВСК» происшествие признано страховым случаем и проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак У888АК-26 и выплачено страховое возмещение в размере 19824 рубля.

Истцом предоставлено заключение № 1504/Ч/165 от дата г., выполненное ООО «Респект ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет 36327,61 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 426 рублей. За производство оценки истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Размер суммы восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключение № 1504/Ч/165 от дата г., превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение № 1504/Ч/165 от дата г., выполненное ООО «Респект ЮФО» так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение оценщика может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного экспертом в заключении, а также размера выплаченной суммы страхового возмещения и произведенной доплаты после обращения к Ответчику в досудебном порядке в размере 12426 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16503,61 рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с дата по дата суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вместе с тем, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 6 500 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя. Данное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил позднее дата, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11501,80 рублей (16503,61 + 6 500 / 2).

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от дата г., расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает необходимым снизить, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] В. М. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. страховое возмещение в размере 16 503 рубля 61 копейка.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 6 500 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования во взыскании суммы 22426 рублей 61коп. – отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части данного требования во взыскании суммы 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. расходы по оформление доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части данного требования во взыскании суммы 14500 рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 501 рубль 80 копеек.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелев