Дело № 2-4160/2015 ~ М-3397/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, выдвигая следующие исковые требования:

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. страховое возмещение в размере 107 523,98 рубля.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. неустойку в размере 96 771 рубль 58 коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО]
Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО]
Н. А. штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О
Защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица в своем исковом заявлении пояснила нижеследующее.

дата истица заключила договор ОСАГО (страховой полис ССС №0683663983) с ответчиком.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы MERCEDES-BENZ CLA200, per. знак В434РУ 26 получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством дата истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также истицей были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истицей были предоставлены своевременно.

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 12 434,02 руб.

Вышеуказанный размер страховой выплаты не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № о независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП от дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа), составляет: 97 333 рубля +ущерб дополнительный неустранимый (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту ТС составляет: 22 625 рублей. Результаты расчета стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в <адрес>.

Экспертное заключение № по независимой технической экспертизе автотранспортного средства после ДТП от дата составлено ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка».

Таким образом, итоговая страховая выплата должна быть произведена в размере - 119 958 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого мною недополучена страховая выплата в сумме 107 523,98 рублей(119 958-12 434,02=107 523,98 рублей).

дата истицей подана претензия (вх.№2059) в Ставропольский филиал ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ".

В связи с тем, что до настоящего времени претензионные требования ответчиком проигнорированы, я вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 523,98 рубля, а так же неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ.

Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 90 дней.

Размер неустойки составляет (107 523,98 х 1%)*90 = 96771 рубль 58 коп.

Кроме того, истица понесла убытки, а именно: расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе автотранспортного средства размере - 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

12.05.2015г. в Промышленный районный суд <адрес> от представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фонян Н.К. поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том:

А) Какова стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Б) Какова величина ущерба дополнительного неустранимого (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Проведение данного исследования просит поручить судебному эксперту Миргородскому Р. А. (ИП): <адрес>,25 офис 24.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, не возражала против назначения судебной автотовароведческой, но просил проведение данного исследования поручить экспертному учреждению ООО «НЭКСТ».

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд определением от дата назначил по настоящему делу автотовароведческую экспертизу.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «НЕКСТ»: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

А) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Б) Какова величина ущерба дополнительного неустранимого (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Как следует из заключения эксперта № 803/06/15Э от дата:

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая дата составляет 100973 рубля;

величина ущерба дополнительного неустранимого (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая дата составляет 12636 рублей.

В судебное заседание дата истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми просил суд:

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. страховое возмещение в размере 99 047 рублей 30коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. неустойку в размере 15 000 рублей

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» - 49 523 рубля 65коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований отказать, письменного отзыва в обоснование своей позиции суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта № 803/06/15Э от дата, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дата истица заключила договор ОСАГО (страховой полис ССС №0683663983) с ответчиком.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы MERCEDES-BENZ CLA200, per. знак В434РУ 26 получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством дата истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также истицей были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истицей были предоставлены своевременно.

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 12 434,02 руб.

Вышеуказанный размер страховой выплаты не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Суд определением от дата назначил по настоящему делу автотовароведческую экспертизу.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «НЕКСТ»: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

А) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Б) Какова величина ущерба дополнительного неустранимого (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая 09.11.2014?

Как следует из заключения эксперта № 803/06/15Э от дата:

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая дата составляет 100973 рубля;

величина ущерба дополнительного неустранимого (УДН) от проведения отдельных работ по ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200», государственный регистрационный знак – Т 434 РУ -26, по состоянию на момент страхового случая дата составляет 12636 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно экспертного заключения за минусом выплаченного страхового возмещения на сумму 99047 рублей 30 копеек, а так же неустойка в размере в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ. При определении размера неустойки суд полагает правильным воспользоваться расчетами истца, определив сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49523 рубля 65 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Однако руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможность снизить суммы ко взысканию на проведение экспертизы и оплату услуг представителя до 3000 рублей и 10000 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. страховое возмещение в размере 99 047 рублей 30коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» - 49 523 рубля 65коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во взыскании 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Во взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв