| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 16.05.2018 |
| Дата решения | 15.10.2018 |
| Судья | Степанова Е.В. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 84117282-4aa3-3c38-8f4c-c775a2b595a8 |
b
Дело № 2-4148/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2018 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием представителя истца [СКРЫТО] К.З. - Мориной О.В. по доверенности,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н. по доверенности,
при секретаре Байрамиди А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. З. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] К.З. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, между автомобилем марки «KIA RIO», госномер <данные изъяты> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21074», госномер <данные изъяты> под управлением Давыдова Р. С., принадлежащем гражданину Ромачеву Н. Ф. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Давыдовым Р.С. требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.
Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 197 600,00 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного ей имущественного вреда.
Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил 255 800,00 рублей.
Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.09.2018г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер <данные изъяты> составила 214 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.
Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 17 000 рублей, исходя из расчета: 214 600 – 197 600 = 17 000.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 33 978 рублей; 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; убытки в виде расходов услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.
В судебное заседание истица [СКРЫТО] К.З. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмортеть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.З. – Морина О.В. по доверенности уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, просила уточненные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Казьмина Г.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено по делу, истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA RIO», госномер <данные изъяты>
Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», госномер <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К. З., и автомобиля марки «ВАЗ 21074», госномер <данные изъяты>, под управлением Давыдова Р. С..
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Давыдовым Р.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. Вина водителя Давыдова Р.С. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно–транспортного происшествии.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения дата.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 197 600 рублей.
дата была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил 255 800,00 рублей.
По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.09.2018г., выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», госномер Р269УА-161 составила 214 600 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.
В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется экспертное заключение № от 02.04.2018г., выполненное экспертами ООО «Сибирская А. К.» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168 644,98 рублей. Таким образом, разница между двумя экспертными заключениями по расчету стоимости восстановительного ремонта составляет более 10%, исходя из расчета: 214 600 (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 168 644,98 (стоимость ремонта по экспертизе Ответчика) = 45 955,02 рублей. Вместе с тем, учитывая общую страховую выплату в размере 197 600 рублей, включающую в себя выплату утраты товарной стоимости, размер недоплаты страхового возмещения составит 17 000 рублей, исходя из расчета: 214 600 – 197 600 = 17 000.
В связи с этим, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от 05.09.2018г. подготовленное экспертом – техником ИП Миргородским Р.А., поскольку данное заключение является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Россий�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, невыплаченного истице ответчиком, составляет 17 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в размере 33 978 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Неустойка за 3 дня просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 214 600 * 1% * 3 = 6 438 рублей. А неустойка за 162 дня просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит: 17 000,00 * 1% * 162 = 27 540 рублей. Всего неустойка составит: 33 978 рублей.
Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы штраф в размере 50 % от заявленной в уточненном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 8 500 рублей, рассчитываемый как: 17 000,00* 50% = 8 500,00.
Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] К.З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] К.З. была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования [СКРЫТО] К. З. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. страховое возмещение в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. неустойку за просрочку уплаты в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] К. З. штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 30 978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, убытков по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек в доход государственного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Е.В. Степанова
|
|
