| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 17.04.2015 |
| Дата решения | 17.06.2015 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 267318f3-71bb-3de0-87b4-6b92934aed55 |
Дело №2-4105/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2015 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шевелёва Л.А.
при секретаре Хахулиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] Е. В. обратился в суд с иском в дальнрейшем с уточненным к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителя, указав, что «06» октября 2014 г. на а/д подъезд к <адрес> от ф/д Кавказ 53 км. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак А262ВН 126 под его управлением. Вследствие указанного ДТП было повреждено его имущество. На момент ДТП его имущество было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (полис № 7192W/046/00597/4). В соответствии с вышеуказанным полисом, он предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата. «13» ноября 2014 г. ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка его мущества, после чего был составлен отчет №2014/Э/1175 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 77 984 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 237 руб. В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия вх. № 7100-01-25-5, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения, согласно судебной экспертизе сумма в размере 80316,00 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления составляет 3625 руб. 93 коп. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценивается в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80316,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3625 руб. 93 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.; стоимость почтового отправления в размере 105 руб. 41 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Сафарян Э.Г. иск поддержал. Просил суд его удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Ишмамедова Г.Н., иск не признала. Просила в случае удовлетворения иска, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что «06» октября 2014 г. на а/д подъезд к <адрес> от ф/д Кавказ 53 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак А262ВН 126 под его управлением.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца.
На момент ДТП его имущество было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № 7192W/046/00597/4.
В соответствии с вышеуказанным полисом, он предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик случай страховым не признал, оплату не произвел.
Определением суда от 29.04.2015г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris регистрационный знак А262ВН 126 поврежденного в результате ДТП имевшего место 06.10.2014г. с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 66990,00 руб.; без учета износа на заменяемые запасные детали составляет 68441,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris регистрационный знак А262ВН 1дата5,00 руб.
Анализируя вышеуказанное заключение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была вручена претензия вх. № 7100-01-25-5, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию судом установлен.
В течение данного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или вправить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании п.4 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Период просрочки составил 199 дней (с 30.11.2014г. по 17.06.2015). Размер процентов на дату вынесения решения судом составляет 3625,93 руб., исходя из следующего расчета: 80316,00 руб. х 8,25%/360 х 199 дней.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере 10 000 руб. поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 105,41 руб.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» в случае нарушения причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей является разумной и справедливой.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 41158,00 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 2669,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80316,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,00 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 6500,00 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000,00 руб.; стоимость почтового отправления в размере 105,41 руб.; штраф в размере 41158,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1625,93 руб.; стоимости услуг представителя в размере 10000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 9500,00 руб. отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2669,48 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья: Л.А. Шевелёв
Копия верна. Судья:
