Дело № 2-4099/2015 ~ М-3350/2015, первая инстанция

Дело №2-4099/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Дорохиной И.Н.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] К.А., по доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Смирнова Ю.В.,

представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» по доверенности Исайкин В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненном) к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - неустойку, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты>% от суммы неполученного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца (от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), - расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано: <данные изъяты> января 2015 года, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> peгистрационный знак У <данные изъяты> НА <данные изъяты>, под управлением водителя Белова Д.Р., автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> СН <данные изъяты>, под управлением водителя Порублева В.А. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя [СКРЫТО] К.А., Хундай Солярис регистрационный знак У <данные изъяты> УО <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года. Учитывая, что на момент ДТП [СКРЫТО] К.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>), виновник ДТП Порублев В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО СК «<данные изъяты>», руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, согласно экспертному заключению №<данные изъяты>-<данные изъяты>, выполненному ИП Морозовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет прилагается). Не согласившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис регистрационный знак У <данные изъяты> УО <данные изъяты>, составленным ИП Морозовым А.В., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет прилагается).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 ЗАКОНА гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный ЗАКОНОМ срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с п.<данные изъяты> ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с претензией (прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - неустойку на день уточнения исковых требований, составляющую <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; - расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; - штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выплаты произведенной ответчиком в пользу истца, по мнению представителя ответчика достаточно для восстановления автомобиля. В связи, с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил суд требования в части взыскания неустойки снизить, посчитав их несоразмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования [СКРЫТО] К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: [СКРЫТО] К.А. является собственником автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак У <данные изъяты> УО <данные изъяты>.

<данные изъяты> января 2015 года, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> peгистрационный знак У <данные изъяты> НА <данные изъяты>, под управлением водителя Белова Д.Р., автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак У <данные изъяты> СН <данные изъяты>, под управлением водителя Порублева В.А. (виновника ДТП) и автомобиля заявителя [СКРЫТО] К.А., Хундай Солярис регистрационный знак У <данные изъяты> УО <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

Учитывая, что на момент ДТП [СКРЫТО] К.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ССС № <данные изъяты>), виновник ДТП Порублев В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО СК «<данные изъяты>», руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен считает, что данная сумма, страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной, в связи, с чем организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>-<данные изъяты>, выполненному ИП Морозовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы на основании заключения эксперта № <данные изъяты> ИП Миргородского Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №<данные изъяты> ИП Морозова А.В., поскольку оно основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета: (<данные изъяты>) – <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный ЗАКОНОМ срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки: (<данные изъяты> х <данные изъяты>) х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проверен судом и принимается во внимание при разрешении спора по существу. Однако суд с учетом требований ст. <данные изъяты> ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.15г., следует, что положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года, приходного ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сумма, уплаченная истцом за оказание юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

Суд, считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также с учетом сложности данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К. А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. штраф в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. расходы по оплате независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] К. А. расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. А. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко