Дело № 2-4089/2019 ~ М-3395/2019, первая инстанция

Дело № 2-4089/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 29 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Брянцевой Л.В, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобилей <данные изъяты> roc.<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 333399,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются, водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика 333399 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6534 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ответчиком при составлении материалов по делу об административном правонарушении по адресу <адрес> Однако почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным Отделом по вопросам миграции УМВД России по СК сведений [СКРЫТО] А.В. зарегистрированной ни по месту жительства ни по месту регистрации не значится, из чего суд делает вывод об отсутствии сведений о ее месте жительства и в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат для представления ее интересов.

Адвокат Брянцева Л.В, интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, однако конкретизировать свою позицию не смогла, поскольку не имеет связи со своим подзащитным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшего дата ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобилей <данные изъяты> roc<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос.<данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 вышеприведенной нормы к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что автомобилем <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, в момент ДТП управляла [СКРЫТО] А.В., которая и допустила столкновение с другими транспортными средствами. Потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 333399 руб. ПАО СК «Росгосстрах», поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> заключил со страховой компанией договор ОСАГО (договор №).

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10179 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Однако в силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в спорной ситуации нельзя сделать вывод о причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При указанных обстоятельствах, право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения потерпевшим перешло к страховой компании.

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден материалами страховых дел, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 333399 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6534 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин