Дело № 2-407/2017 (2-787/2016; 2-11364/2015;) ~ М-10877/2015, первая инстанция

Дело № 2-787/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А. Д.,

представителя истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. – Фроловой Л.И. по доверенности,

ответчика [СКРЫТО] Е. А.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.И. – Останко М.И. по ордеру,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А. Д. к [СКРЫТО] Е. А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А. Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] Е. А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата умерла родная бабушка истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. по отцу – Степаненко В. Е., что подтверждается свидетельством о смерти от дата специализированного отдела государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния СК по городу Ставрополю.

После смерти Степаненко В. Е. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата; и 1/4 доли в праве однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата.

У умершей Степаненко В. Е. было двое детей:

- сын [СКРЫТО] Д. А. – отец истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д., умерший дата,

- дочь Пушкарева Г. А., умершая дата.

Родство отца истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. – [СКРЫТО] Д. А. со Степаненко В. Е. подтверждается справкой о рождении № от дата отдела записи актов гражданского состояния по городу Ставрополю, где в графе мать указана «[СКРЫТО] В. Е.», которая дата заключала брак со Степаненко М. К., после регистрации брака с которым [СКРЫТО] В.Е. присвоена фамилия «Степаненко», что подтверждается справкой ЗАГС по городу Ставрополю от дата.

У дочери умершей Степаненко В. Е. – Пушкаревой Г.А. (тети истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д.) был единственный сын – Пушкарев П. В., который умер в декабре 2014 года, о чем дата составлена запись акта о смерти 1983 года, выданного отделом ЗАГС по городу Ставрополю.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГКРФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, единственным наследником по праву представления является истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д.

Полагает, что завещание является недействительным в силу следующих обстоятельств.

Умершая Степаненко В. Е. – бабушка истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. – на протяжении длительного времени (более 10 лет) злоупотребляла спиртными напитками, прием спиртного до последнего дня жизни велся ежедневно (в день ее смерти на столе была распечатанная неполная бутылка водки). До последних дней ее жизни она рассказывала истцу, соседям, подругам о том, что квартира и доля в праве другой квартиры после смерти достанутся истцу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. Неоднократно из-за ее алкогольного опьянения они не могли поехать к нотариусу и оформить на истца завещание.

За собственные денежные средства истцом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. были организованы похороны бабушки, что подтверждается удостоверением о захоронении, квитанцией № от дата о подготовки тела к захоронению, квитанцией № МУП «Обелиск» о ритуальных услугах.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А., проживающая по соседству, не присутствовала на похоронах, не несла бремя расходов, при жизни Степаненко В. Е. никогда не оказывала ей материальную или иную помощь. Полагает, что ответчик [СКРЫТО] Е.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что бабушка в последнее время постоянно находилась в алкогольном опьянении, в силу указанного состояния и возраста плохо ориентировалась в пространстве, страдала ухудшением памяти, под неизвестным предлогом обманула Степаненко В. Е..

Все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, а также квитанции по оплате коммунальных платежей, домовая книга находились у истца [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. Также у истца были ключи от указанной недвижимости, в связи с чем она в любой момент имела доступ в эту квартиру. В связи с употреблением спиртного умершей, истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. часто заходила к бабушке проверить газовое оборудование и перекрытия водоснабжения, т.к. она могла заснуть и оставить все в работающем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Просит суд признать недействительным завещание Степаненко В. Е., умершей дата, в пользу [СКРЫТО] Е. А. и удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. и ее представитель Фролова Л.И. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Е.И. и ее представитель Останко М.И. по ордеру заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик [СКРЫТО] Е.И. пояснила, что она общалась и помогала Степаненко В.Е. из простых человеческих понятий, поскольку видела, что из родственников Степаненко В.Е. должную заботу и любовь к ней никто не проявлял. Даже в настоящее время, после смерти Степаненко В.Е., кроме неё ([СКРЫТО] Е.И.) никто не обрабатывает и не ухаживает за могилой умершей.

[СКРЫТО] Е.И. жалела Степаненко В.Е. и помогала всем, чем могла, в том числе после побоев внука П. отвезла Степаненко В.Е. в больницу, где ухаживала за ней.

Кроме того Степаненко В.Е. сама, без участия ответчика [СКРЫТО] Е.И., поехала к нотариусу и распорядилась о составлении завещания на имя [СКРЫТО] Е.И.

В судебном заседании третье лицо нотариус СГНО РФ Коваленко Б.А. пояснил, что он удостоверял завещание Степаненко В.Е. в пользу [СКРЫТО] Е.А. Требования к лицам, обратившимся за совершением нотариального действия, у нотариуса соблюдаются всегда. Соответственно, если бы лицо, обратившиеся за совершением нотариального действия было в неадекватном поведении или с запахом алкоголя, то нотариус сразу бы отказал в совершении нотариального действия.

Подготовка нотариального документа строится на основе беседы с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, а также с учетом следующего. Приходит гражданин в нотариальную контору и говорит, что он хочет сделать. Если это завещание, то ему задаются вопросы о том, что и кому хочет завещать гражданин. Также ему разъясняется, что можно завещать часть имущества или сделать генеральное завещание, разъясняются все нормы закона, если завещание делается на постороннее лицо, разъясняются обязательные наследники и кто ими является, также разъясняется, что независимо от текста завещания эти граждане будут иметь право на долю наследства.

То есть завещание не просто готовится и подписывается завещателем, а с ним проводится обязательная беседа. Если гражданин приходит в сопровождении, то сопровождающие его могут проводить только до места, где проводится нотариальное действие, и покинуть помещение. Беседа проводится только с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия.

Во время беседы, нотариусом задаются провокационные вопросы, из которых делается вывод об адекватности лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Не существуют правила или обязанности для нотариуса о затребовании справок из медицинских учреждений о психическом состоянии гражданина, но есть возможность затребовать нотариусом такие справки при наличии сомнений в адекватности гражданина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крюкова Ф.П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, на третьем этаже.

По существу исковых требований пояснила, что наследником имущества после смерти Степаненко В.Е. является [СКРЫТО] Женя, так как В. Е. – хозяйка квартиры – написала Жене завещание. Степаненко В.Е. жила на втором этаже. Внук Валентины Ефимовны постоянно ее бил, он сидел в тюрьме за наркотики, мать его умерла от наркотиков, сын у В. Е. тоже умер.

Свидетель Крюкова Ф.П. никогда не видела Степаненко В.Е. пьяной. Она работала реализатором нижнего белья, а ее внук П. никогда не работал. П. умер (вроде бы его убили) раньше умер, чем В. Е., в марте 2015 года.

Свидетель Крюкова Ф.П. была в доверительных отношениях с В., но не в очень близких отношениях, чтобы они говорили начет наследства. На момент смерти Степаненко В.Е. было около семидесяти лет. [СКРЫТО] Женя постоянно помогала ей, ухаживала за В.. Ухаживала видимо потому, что ее об этом попросила сама В.. Женя ей приносила продукты. Для чего конкретно Женя ухаживала и помогала В. – свидетелю не известно, о ее финансовом положении она ничего не знает. Видимо Женя делала это только из-за жалости к В..

Степаненко В.Е. никогда не откровенничала со свидетелем Крюковой Ф.П. по поводу наследства. В гостях у В. она была раз в два-три месяца. Перед смертью, примерно за две недели, Крюкова Ф.П. видела Степаненко В.Е. у дома. В квартире у В. всегда было чистенько, когда сын с женой жили. Новая кухня у нее была. Сын с женой мебель обновили. Сын Крюковой Ф.П. поменял им замки от входной двери.

Кто еще из соседей общался со Степаненко В.Е. – свидетелю не известно. Материально ей помогала [СКРЫТО] Женя. Как именно помогала ей – свидетель не видела. Когда В. жила без Паши, тогда она и обратилась к Жене за помощью. Знает, что Женя В. сахар покупала. В. говорила, что Женя ей помогает и что она очень внимательная.

В., наверное, не употребляла спиртное, так как следов о том, что человек употребляет алкоголь, свидетель Крюкова Ф.П. не видела. В. была абсолютно адекватной женщиной, всегда гуляла на улице возле дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулевская С.Л. показала, что [СКРЫТО] Е. является ее соседкой. Степаненко В.Е. при ее жизни свидетель Кулевская С.Л. часто видела в алкогольном опьянении. Соседка из квартиры № часто просила ее сходить к Степаненко В.Е. П. (внук Степаненко В.Е.) звонил и просил, чтобы пришли и посмотрели за бабушкой. Свидетель Кулевская С.Л. приходила к В. и видела ее в алкогольном опьянении.

Свидетелю Кулевской С.Л. неизвестно, кто оплачивал квартплату за квартиру Степаненко В.Е. Квитанции были подписаны, Степаненко В.Е. через почту платила (один-два раза она не платила). Свидетель Кулевская С.Л. видела Степаненко В.Е. в трезвом состоянии, но с перегаром (в каком это было году – не помнит, примерно летом 2013 года). В. приходила, просила о помощи. Кулевская С.Л. видела, как Володя Пушкарев (бывший зять Степаненко В.Е.) с женой привозили сумки с продуктами из села. Свидетель знала, что внук Степаненко В.Е. – П. был наркоманом. А о том, что он избивал бабушку – ей не известно. Внучку видела, но не часто.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова Т.Г. показала, что Степаненко В.Е. проживала во втором подъезде, а она – в третьем.. Они часто с ней пересекались на улице, и свидетель Миронова Т.Г. видела Степаненко В.Е. пьяной. Иногда они вместе сидели на лавочке.

К В. Е. часто ходили близкие – бывший зять ее, приносил ей продукты. Об этом свидетелю рассказывала Коваленко С. И.. [СКРЫТО] Е. живет в том же доме, где жила и Степаненко. Свидетель Миронова Т.Г. никогда не видела, чтобы Е. помогала Степаненко В.Е.

В гостях у Степаненко свидетель не была. Однако мама свидетеля была у нее в гостях (вещи оставляла), и когда свидетель приходила забирать вещи, то Степаненко В.Е. была выпившая. Из-за своего состояния Степаненко даже возмутилась, что это ее вещи. В квартире Степаненко В.Е. был беспорядок. Это было осенью 2011 года. А то, что она гуляла на улице в алкогольном опьянении, было в 2012 году.

К свидетелю Мироновой Т.Г. за помощью Степаненко В.Е. не обращалась. Всегда передавала «приветы» ее маме, которая на тот момент уже умерла. С кем дружила Степаненко – ей не известно. Про коммунальные услуги свидетель тоже ничего не знает.

Когда внук Степаненко В.Е. – П. пропал, то свидетель Миронова Т.Г. вместе со С. пришли к Степаненко домой, а там была [СКРЫТО] Женя. В комнате на столе стояла начатая бутылка водки. П. пропал в 2015 году, а ушел из дома в декабре 2014 года – месяца на три. Хоронила его С..

После этого свидетель Миронова Т.Г. не видела [СКРЫТО] Е. у Степаненко В.Е. Свидетель была в квартире у Степаненко несколько раз, так как ее сын Д. делал там ремонт, и видела, что квартира в хорошем состоянии.

Также свидетелю Мироновой Т.Г. известно, что [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) Лина приходила к Степаненко В.Е. один раз в месяц и приносила продукты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукшина О.В. показала, что она дружила со Степаненко В. Е.: ходили вместе в магазин, а также в банк, чтобы снять пенсию. Степаненко В.Е. как-то приходила к Лукшиной О.В., приносила пельмени и сказала, что Паша (ее внук) умер, а также просила сходить с ней в банк снять деньги.

В день смерти В. Е. просила свидетеля Лукшину О.В. купить алкоголь, дала ей дома <данные изъяты>, чтобы Лукшина О.В. сходила в магазин. Потом на утро свидетель увидела ее труп. Степаненко В.Е. говорила, что Линочка (Клименок ([СКРЫТО]) А.Д.)у нее одна, и она ей отпишет квартиру.

По поводу завещания свидетелю Лукшиной О.В. ничего не известно. Кто ей помогал и какую пенсию получала Степаненко В.Е. – свидетелю тоже ничего не известно.

Свидетеля Крюкову Ф.П. свидетель Лукшина О.В. не знает, но знает ее сына Крюкова Александра, который приходил похмелиться к Степаненко В.Е.

Также ей известно, что за Степаненко В. Е. никто не ухаживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шапмеева А.З. показала, что Степаненко В. Е. и [СКРЫТО] Е. выпивали вместе. Она видела, как Женя бегала выпившая за пивом. Свидетель с [СКРЫТО] Е. не связывалась, видела пару раз ее в таком состоянии. Слышно было, что они с мужем раньше ругались.

Со Степаненко В.Е. свидетель Шампаева А.З. были в других отношениях, она занимала ей деньги. По поводу завещания мне ничего не известно. Про отношения с [СКРЫТО] Е. Степаненко В.Е. ничего не рассказывала. Она говорила, что будет делать завещание на [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Лину.

В. Е. свидетель Шампаева А.З. видела выпившей на улице с момента похорон сына, а умер он лет шесть назад. По поводу на нее жалоб в правоохранительные органы свидетелю ничего не известно, милиция не приходила.

Свидетель Шампаева А.З. занимала Степаненко В.Е. деньги в размере <данные изъяты> на бутылку. Занять денег она просила часто: раз или два в неделю. Размер е пенсии Степаненко В.Е. и место ее работала – свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Каширина Р.С. показала, что она живет с мамой, рядом с квартирой [СКРЫТО] Жени. Семья хорошая, и она ни разу не видела, чтобы Е. пила.

Степаненко В. Е. свидетель знала около двадцати лет. У нее был хронический алкоголизм. Она занимала деньги у свидетеля в размере <данные изъяты>. Кому она завещала квартиру – свидетелю Кашириной Р.С. ничего не известно. После смерти П., свидетель не была у нее в квартире, но часто виделась с нею на улице со Степаненко. Она всегда была пьяная. Каширина Р.С. видела ее два-три раза в неделю. Также она иногда слышала, что Степаненко В.Е. кричала: «Помогите, откройте».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пушкарев В.Г. показала, что Степаненко В. Е. знает с 1981 года – это мать его бывшей жены, почти 35 лет были знакомы. У них всегда были хорошие отношения. В. Е. пила часто, и спаивала дочь. Из-за этого они и развелись с женой. Жена умерла в 2004 году. Паша (внук Степаненко В.Е.) стал употреблять наркотики, проживал он с Пушкаревым В.Г., но потом его посадили. Свидетель сделала ремонт, и они сдавали квартиру. Потом пришла бывшая тёща жить в эту квартиру. В августе 2004 года Пушкарев В.Г. оформил развод. Затем они судились с тёщей по поводу квартиры, но все закончилось мировым соглашением. В 2012 году Пушкарев В.Г. следил за квартирой и за Пашей.

Свидетель Пушкарев В.Г. не видел, чтобы в квартиру приходила А. ([СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д.). Степаненко В.Е. только говорила том, что она приходила. Продукты Степаненко покупал он, а Света всегда помогала с уборкой. Я видел [СКРЫТО] Е. один раз и паспорт ее видел. Свидетель Пушкарев В.Г. слышал со слов других людей, что Женя выпивает.

При жизни Степаненко В.Е. занимала у Пушкарева В.Г. деньги в размере <данные изъяты>, говоря, что на лекарство, и не отдавала.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пушкарев В.Г. показал, что летом 2014 года к нему приезжала его мать, и они вместе проходили мимо подъезда В. Е., где та сидела на лавочке. Мать свидетеля поздоровалась с В. Е., а она ее сразу не узнала, только когда его мама ей представилась, она вспомнила ее. Хотя в 2013 году, когда приезжала мать свидетеля, В. Е. с ней общалась.

Был случай, когда свидетель Пушкарев В.Г. с супругой были дома, им позвонила в домофон В. Е. и начала кричать, чтобы ей открыли дверь. Он открыл дверь, она зашла в квартиру и начала ругаться, что сын свидетеля Пушкарева В.Г. – П. забрал всю ее пенсию, и она просила их отдать эти деньги. Однако П. не мог забрать у нее всю пенсию, так как даже не жил с ней в то время, так как с 2013 года он жил в своей квартире, у него не было даже ключей от квартиры В. Е., так как та постоянно меняла замок. Пушкарев В.Г. предложил В. Е. пойти к ней домой и поискать там деньги, и когда они пришли в ее квартиру, то поискали и нашли деньги под цветочным горшком. В. Е. сначала удивилась, почему сразу сама не нашла, а потом вспомнила, что часто там прятала деньги.

Кроме того свидетель Пушкарев В.Г. пояснил, что В. Е. одевалась странно, приходила к нему домой в разной обуви, в парике, в грязной одежде. В квартире у В. Е. присутствовали нехорошие запахи, воняло мочой, было грязное постельное белье и одежда. В. Е. за собой плохо ухаживала, поскольку часто была пьяная.

К В. Е. свидетель Пушкарев В.Г. приходил примерно раз в неделю. Когда он приходил к В. Е., она часто была пьяная, но было и такое, что она была трезвая.

В. Е. получала пенсию, которой могла распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и на алкоголь. Пушкарев В.Г. денежные средства именно на алкоголь ей не давал, но давал В. Е. и своему сыну П. по <данные изъяты> в месяц, однако как они этими деньгами распоряжались – ему не известно.

Настроение у В. Е. было разное. Также Валентина Ефимовна разговаривала сама с собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко С.Н. показала, что Степаненко В. Е. она знала с 2005 года. Она приходила вместе со Степаненко В.Е. домой к последней и там увидели [СКРЫТО] Е., с которой выпивала Степаненко. В. Е. пила часто. Соседи привозили ей и П. продукты, так как они питались вместе.

Свидетель Коваленко С.Н. работала фельдшером-лаборантом, в связи с чем предлагала В. Е. лечиться, но та отказалась. К Степненко В.Е. ходили люди с криминальной внешностью. Свидетель Коваленко С.Н убирала в квартире у Степаненко. Кто еще убирал – ей не известно. По поводу квартиры Степаненко В.Е. говорила, что перепишет ее на Лину ([СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д.). Общалась ли Степаненко В.Е. с [СКРЫТО] Е. – свидетелю не известно.

Повторно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко С.Н. показала, что у нее со Степаненко В.Е. были дружеские отношения, так как у Степаненко В.Е. проживал сын ее супруга (П. – внук Степаненко В.Е.), в связи с чем она с супругом довольно часто (примерно один раз в неделю) ходили к ним в гости, помогали деньгами и продуктами, делали уборку в квартире.

Со временем все усугубилось очень сильно, поскольку В. Е. стала пить, а сын моего супруга – П. – начал употреблять наркотики. В квартире постоянно был бардак. Также в квартире собирались разные компании и, естественно, там были бутылки, окурки, объедки, грязная посуда, грязное белье, в связи с чем свидетелю с супругом приходилось все убирать.

В. Е. страдала недержанием, но она не лечилась от этого заболевания, потому что употребляла алкогольные напитки. Свидетель Коваленко С.Н. с ней договорилась об операции на глаза, но так и не смогла увидеть ее трезвой, чтобы отвезти на операцию.

В. Е. всегда вела себя по-разному: иногда вела себя так, как будто не хотела, чтобы кто-то знал, что у нее в квартире собралась компания выпивать, – осторожничала, а в другой раз вела себя совершенно по-другому, бывало неадекватное поведение, могла проявить себя агрессивно – устраивала скандалы. Также к В. Е. и П. постоянно приезжала полиция, которую вызывали соседи, так как она их беспокоила. Когда приезжала полиция, В. Е. бросалась на сотрудников.

Летом 2014 года В. Е. пришла к свидетелю Коваленко С.Н. с палкой в руках и с перегаром, обутая в разную обувь, и сказала, что П. украл у нее деньги. Она размахивала палкой, у нее была сильная агрессия. Свидетель с супругом стали искать деньги, но не нашли, затем ее супруг предложил В. Е. пойти в ее квартиру и там поискать деньги. Когда они пришли в квартиру и без труда нашли деньги под цветочным горшком, то В. Е. начала безудержно смеяться на протяжении 5 минут, то есть поведение у нее совершенно поменялось.

Насколько известно свидетелю Коваленко С.Н., В. Е. начала употреблять спиртные напитки с 2005 года. А со слов ее супруга ей известно, что В. Е. пила всю жизнь. В трезвом состоянии В. Е. свидетель видела очень редко.

Свидетель Коваленко С.Н. не может предположить, что В. Е. вела трезвый образ жизни в те дни, когда она ее не видела, поскольку каждую неделю она приходила к ней убирать, и за 7-10 дней в квартире скапливалось очень много мусора (бутылки, окурки, бумажки, объедки), что является подтверждением того, что в те дни, когда к В. Е. свидетель не приходила, то она пила. Скорее всего, по мнению Коваленко С.Н., у нее был хронический алкоголизм.

Свидетелю Коваленко С.Н. не известно, проходила ли лечение В. Е. в психиатрической больнице. Она с супругом хотели отвезти Степаненко В.Е. в наркологический диспансер, но так как необходимо несколько дней не употреблять спиртные напитки, чтобы начать лечение, то этого не получалось сделать, так как увидеть Степаненко В.Е. не была в трезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мзокова Ю.С. показала, что приходится матерью истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. Степаненко В. Е. знала с 1991 года, так как она являлась женой ее сына – [СКРЫТО] Д.. Свидетель Мзокова Ю.С. жила с Д. и с В. Е.. В 1993 году родилась А.. В. Е. работала в парке, свидетель с ней общалась, созванивалась. А. часто с ней общалась, а свидетель – нет. В 2014 году Степаненко В.Е. звонила свидетелю Мзоковой Ю.С. и сказала, что перепишет квартиру А.. Степаненко В.Е. предпринимала для этого попытки, но в итоге никуда не ездила. Во вторник все вместе со Степаненко В.Е. должны были поехать к нотариусу, но в понедельник Степаненко умерла.

Кроме того свидетель Мзокова Ю.С. пояснила, что перед ее родами у нее была большая сумма денег, но ее забрала Степаненко и всё пропила.

Повторно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мзокова Ю.С. показала, что летом В. Е. приходила к ней на работу очень грязная, от нее воняло мочой и перегаром. Также Валентина Ефимовна приходила к ней подстригаться, после чего свидетелю пришлось вымывать кресло, так как оно очень воняло.

В. Е. была скупая. Но дочь свидетеля Мзоковой Ю.С. – Алину ([СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д.) В. Е. любила, но помочь ничем не могла. В. Е. была зажатая, и у нее был какой-то страх, она чего-то боялась.

Свидетель Мзокова Ю.С. проживала вместе с В. Е. до рождения дочери А. и после ее рождения в течение 5 месяцев. Однако Степаненко В.Е. их постоянно выгоняла, так как они ей мешали (она часто приходила пьяная). Когда Мзокова Ю.С. еще была беременна А., то В. Е. пила на кухне с мужиками, затем пьяные и голые ползали по квартире.

Со слов крестницы В. Е. свидетелю известно, что В. Е. проходила лечение, но в каком году и какое лечение она проходила – ей не известно.

В. Е. хорошо общалась с Коваленко С.. С. постоянно к ней приходила, привозила продукты. Свидетель Мзокова Ю.С. с В. Е. общалась только по телефону, но ее дочь А. часто навещала бабушку и всегда говорила, что ей жалко В. Е..

По характеру В. Е. была жесткая, нервная, раздражительная, не покладистая. Не было такого, чтобы у нее со свидетелем Мзоковой Ю.С. не было скандалов за время их совместного проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потудинский В.П. пояснил, что согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, рукописная подпись Степаненко В. Е. на бланке завещания могла быть выполнена либо лицом в состоянии алкогольного опьянения, либо лицом с хроническим алкоголизмом. Это установлено согласно литературе, которая указана в экспертном заключении.

Однако в данной экспертизе не стоял вопрос о возрасте лица и о наличии черепно-мозговой травмы у лица, подписавшего завещание.

В литературе четко написано, что при наличии определенных признаков, возможно определить, что человек ставил подпись в состоянии опьянении. В рассматриваемом случае сделать однозначный вывод об алкогольном опьянении Степаненко Е.В. при подписании завещания от дата невозможно, поскольку эксперт за основу брал много признаков в совокупности, которые в большей степени указывают на алкогольное опьянение Степаненко В.Е. во время составлении завещания, но конкретно данное обстоятельство не подтверждают.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А. Д. приходится родной внучкой Степаненко (ранее [СКРЫТО]) В. Е., что подтверждается следующими документами:

- на основании свидетельства о рождении № от дата [СКРЫТО] А. Д. является родной дочерью [СКРЫТО] Д. А.,

- на основании справки о рождении № от дата [СКРЫТО] Д. А. является родным сыном [СКРЫТО] (впоследствии Степаненко) В. Е..

Также судом установлено, что, помимо сына [СКРЫТО] Д. А., у [СКРЫТО] (впоследствии Степаненко – на основании записи акта о заключении брака № от дата) В. Е. была родная дочь [СКРЫТО] (впоследствии Пушкарева) Г. А., о чем дата составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении № от дата (повторное).

Кроме того у [СКРЫТО] (впоследствии Пушкаревой) Г. А. был родной сын Пушкарев П. В., что подтверждается свидетельством о рождении № от дата, о чем дата произведена запись за №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вышеуказанные родственники истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. умерли, что подтверждается нижеследующим:

- родная тетя истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. – Пушкарева (ранее [СКРЫТО]) Г. А. умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (повторное).

- родной отец истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. – [СКРЫТО] Д. А. умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата (повторное).

- двоюродный брат истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. – Пушкарев П. В. умер в декабре 2014 года, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата,

- родная бабушка истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. – Степаненко (ранее [СКРЫТО]) В. Е. умерла дата, о чем дата составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от дата.

Согласно представленным материалам дела, истец [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. произвела все необходимые действия по захоронению ее бабушки Степаненко (ранее [СКРЫТО]) В. Е., что подтверждается договором оказания платных услуг от дата, копией квитанции № от дата, чеками МУП ритуальных услуг «Обелиск», удостоверением о регистрации захоронения от дата.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на момент смерти родной бабушки истца [СКРЫТО] (ранее [СКРЫТО]) А.Д. – Степаненко (ранее [СКРЫТО]) В. Е. – последней принадлежало следующее недвижимое имущество:

- на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата и кадастровым паспортом помещения № от дата;

- на праве собственности жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что, с учетом вышеизложенного, по причине отсутствия иных наследников по закону, дата истец [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. (внучка) обратилась к нотариусу по СГНО РФ Коваленко Б.А. с заявлением № (зарегистрировано в реестре за №) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу своего отца [СКРЫТО] Д. А., являющегося сыном наследодателя Степаненко В. Е. (бабушка истца) (наследственное дело №).

Однако дата нотариусом по СГНО РФ Коваленко Б.А. вынесено постановление № об отказе [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. в совершении нотариального действия, поскольку наследодателем Степаненко В. Е. было составлено завещание в пользу другого лица.

Так, вышеизложенное подтверждается нижеследующим.

На основании ст. 1118 ГК РФ:

1) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания;

2) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме;

3) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается;

4) в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается;

5) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В ст. 1125 ГК РФ указано следующее:

- Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

- Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

- Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

- При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что дата, реализуя свое право на распоряжение принадлежим имуществом, Степаненко В. Е. было составлено завещание № (зарегистрировано в реестре за №), удостоверенное нотариусом по СГНО РФ Коваленко Б.А., согласно которому она, действуя добровольно, без принуждения, все ее движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права, завещала ответчику [СКРЫТО] Е. А..

Также указано, что текст завещания записан нотариусом со слов Степаненко В. Е. верно, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса.

Кроме того в ч. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Следовательно, учитывая наличие нотариально удостоверенного завещания и с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 1149 ГК РФ, нотариусом СГНО РФ Коваленко Б.А. было отказано истцу [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В свою очередь, дата лицо, в пользу которого Степаненко В.Е. составила завещание, – [СКРЫТО] Е.А. обратилась к нотариусу СГНО РФ Коваленко Б.А. с заявлением № (зарегистрировано в реестре за №) о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании заявления [СКРЫТО] Е.И. нотариусом были сделаны соответствующие запросы для отыскания имущества, указанного в завещании, оставшегося после смети Степаненко В. Е..

Не согласившись с действиями нотариуса по составлению и удостоверению завещания Степаненко В. Е. № от дата, истец [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство по завещанию у ответчика [СКРЫТО] Е.И. не имеется возможности, поскольку определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2015 года были приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которыми нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. запрещено выдавать [СКРЫТО] Е. А. свидетельства о праве на наследство по оспариваемому завещанию Степаненко В. Е., умершей дата.

В соответствии с п. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) указано, что:

- п. 5. Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуется, в частности, документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

- п. 8. Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

- п. 33. При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

- п. 34. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

- п. 37. Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания – излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, в ст. ст. 42, 43, 44, 45.1 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым.

На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из ч. 4 ст. 1131 ГК РФ следует, что недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Суд полагает, что по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. ссылается на то, что умершая наследодатель Степаненко В. Е. в силу злоупотребления спиртными напитками, хотя и являлась дееспособной, но в момент составления завещания № от дата находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того в подтверждение заявленных требований истец ссылается на справку о смерти № от дата, где указано, что причиной смерти Степаненко В.Е. явилась острая сердечнососудистая недостаточность; алкогольная кардиомиопатия.

Таким образом, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства вследствие алкогольного опьянения у наследодателя Степаненко В.Е. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи Степаненко В.Е. в завещании.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП Центр правовой помощи и независимой экспертизы «Надежда», на разрешение перед которыми были постановлены такие вопросы, как:

1) Выполнена ли в завещании от дата подпись с указанием фамилии, имени и отчества именно умершей Степаненко В. Е. или иным лицом?

2) В каком эмоциональном состоянии находилось лицо при подписании завещания от дата?

В заключении эксперта № от дата сделаны следующие выводы:

«1. Рукописная запись «Степаненко В. Е.», расположенная над подписью от имени Степаненко В. Е. в нижней трети бланка оригинала завещания № Степаненко В. Е. от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса Коваленко Б. А. под №, выполнена Степаненко В. Е..

2. Подпись от имени Степаненко В. Е., расположенная под рукописной записью «Степаненко В. Е.» в нижней трети бланка оригинала завещания № Степаненко В. Е. от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса Коваленко Б. А. под №, выполнена Степаненко В. Е..

3. Рукописная запись «Степаненко В. Е.» и подпись от имени Степаненко В. Е. в бланке оригинала завещания № Степаненко В. Е. от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса Коваленко Б. А. под №, выполнены измененным почерком, причиной которого может быть хронический алкоголизм писавшего лица, либо его алкогольное опьянение».

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Потудинским В.П. (НП Центр правовой помощи и независимой экспертизы «Надежда»), надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в почерковедческой области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Из материалов дела следует, что исходя из содержания выводов заключения эксперта № от дата, а также полагая, что в момент составления завещания Степаненко В.Е. находилась под воздействием алкоголя и не могла понимать в полной мере значения и последствия своих действий, истцом [СКРЫТО] (в настоящее время [СКРЫТО]) А.Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «СККПБ № 1», на разрешение перед которыми были постановлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Степаненко В. Е. синдромом зависимости от алкоголя?

2. Какие индивидуально-психологические особенности были присущи в последнее время жизни Степаненко В. Е. и какое влияние они могли оказать на ее поведение при составлении завещания дата?

Однако дата гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования, поскольку в сообщении № от дата о невозможности дать экспертное заключение указано, что дать экспертное заключение о психическом и психологическом состоянии Степаненко В.Е. и ответить на вопросы суда в настоящее время не представляется возможным, из-за отсутствия в представленных материалах гражданского дела, достаточных сведений (медицинских, анамнестических) о подэкспертной.

В дальнейшем, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «СККПБ № 1».

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата сделаны следующие выводы:

«1. Степаненко В. Е. последние годы жизни согласно анализу представленных материалов гражданского дела (показания свидетелей: Кулевской С.Л., Мироновой Т.Г., Шапмеевой А.З., Кашириной Р.С, Пушкаревой В.Г., Коваленко С.Н., Мздоковой Ю.С.; характеризующим сведениям, полученным от УУП ОУУП и ДН ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю С.А. Краснорудского) и медицинских документов (справки о смерти № от дата., где причиной смерти указаны: «Острая сердечнососудистая недостаточность. Алкогольная кардиомиопатия») злоупотребляла алкогольными напитками.

Однако, опираясь на указанные данные, ретроспективно выставить ей синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не представляется возможным, так как отсутствуют сведения, уточняющие период злоупотребления Степаненко В.Е. спиртными напитками, данные о кратности и продолжительности запоев и «светлых» промежутков, толерантности к спиртному, выраженности абстинентных состояний и пр. (ответ на вопрос №1).

2. Ответ психолога на экспертный вопрос:

Степаненко В.Е. были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: склонность к потреблению спиртных напитков, что способствовало изменению структуры ценностей (снижение теплых родственных привязанностей, снижение критики к потреблению алкоголя и к поведению в состоянии алкогольного опьянения, неопрятность во внешнем виде, равнодушие и игнорирование гигиенических норм содержания жилья, эмоциональная неустойчивость, а также согласно объективным данным мед.документации на фоне эмоционального напряжения обнаруживала легкость возникновения раздражительности, возбуждения, обидчивость, утомляемость, истощаемость, при достаточном уровне абстрактно-логических процессов легкое снижение продуктивности памяти и интеллектуальных возможностей, тугоподвижность мышления, его обстоятельность. Отсутствие сведений о состоянии Степаненко В.А. на период, максимально приближенный к составленному завещанию, условиях составления завещания, механизмах принятия решения, иерархии межличностных связей (кто был инициатором), не позволяет сделать вывод о степени нарушения волевой составляющей Степаненко В.Е. и оценки степени влияния волевой сферы на способность к осознанному принятию решения Степаненко В.Е. в момент составления завещания от дата года».

Суд считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, выполненное экспертами ГБУЗ СК «СККПБ № 1», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в области медицины, психиатрии и психологии. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы не следует однозначный вывод о том, что рукописная запись «Степаненко В. Е.» и подпись от имени Степаненко В. Е. в бланке оригинала завещания № Степаненко В. Е. от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса Коваленко Б. А. под №, была выполнена измененным почерком, причиной которого является хронический алкоголизм писавшего лица либо его алкогольное опьянение.

Судом установлено, что в указанном заключении подобный вывод эксперта носит вероятностный характер и не описывает конкретное состояние завещателя Степаненко В.Е. именно в момент составления завещания от дата.

Кроме того, из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что ретроспективно выставить умершей Степаненко В. Е. синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) не представляется возможным, так как отсутствуют сведения, уточняющие период злоупотребления ею спиртными напитками, а также данные о кратности и продолжительности запоев и «светлых» промежутков, толерантности к спиртному, выраженности абстинентных состояний и пр.

Также опрошенный в судебном заседании нотариус СГНО РФ Коваленко Б.А. подтвердил, что все требования закона и иных нормативных актов при удостоверении завещания Степаненко В. Е. были соблюдены. Обстоятельств, исключающих возможность совершения нотариального действия (например, нахождение Степаненко В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, специфический запах изо рта, выраженные нарушения в поведении завещателя и др.), в ходе личной беседы с завещателем нотариусом установлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что умершая Степаненко В.Е. в период жизни злоупотребляла спиртными напитками и вела асоциальный образ жизни, поскольку данные показания являются противоречивыми, обхватывают значительный период жизни Степаненко В.Е., и характеризуют Степаненко В.Е. в общем, а не ее физическое, психическое и психологическое состояние конкретно в период составления оспариваемого завещания от дата.

При разрешении данного спора суд исходит из презумпции вменяемости наследодателя на момент совершения завещания, то есть вменяемость наследодателя предполагается во всех случаях, пока не будет доказано обратное. Поэтому бремя доказывания невменяемости наследодателя, то есть нахождение его в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на истца.

Анализируя вышеизложенные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.Д. суду не представлено надлежащих доказательств нахождения завещателя – Степаненко В. Е. – в момент составления и подписания ею завещания № от дата в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий и/или руководить ими (например, вследствие алкогольного опьянения), а нотариус, в свою очередь, не имел возможности проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

Следовательно, суд полагает, что завещание № от дата является действительным. В силу действующего законодательства (ст. 168, 177 ГК РФ) оснований для признания его недействительной сделкой у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования незаконны, необоснованны, не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А. Д. к [СКРЫТО] Е. А. о признании недействительным завещания Степаненко В. Е., умершей дата, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова